Решение Приморского краевого суда от 29 июля 2016 года №12-460/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июля 2016 года Дело N 12-460/2016
 
29 июля 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ханихеза-Дружба» Разуваевой В.И. на постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО«Ханихеза-Дружба»,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года юридическое лицо - ООО «Ханихеза-Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
В жалобе защитник ООО «Ханихеза-Дружба» Разуваева В.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Законный представитель ООО «Ханихеза-Дружба» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, учитывая, что ООО «Ханихеза-Дружба» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из материалов дела, ... было установлено, что юридическое лицо ООО «Ханихеза-Дружба» привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина КНР ... в качестве станочника на ленточнопильном распиловочном станке, имевшего разрешение на работу по профессии оператор конвейерной линии, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, чем нарушило статью 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Факт совершения ООО «Ханихеза-Дружба» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... № в отношении ООО «Ханихеза-Дружба»; объяснениями Севериненко В.П., ...; протоколом об административном правонарушении от ... № в отношении ...; фототаблицей, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для освобождения ООО «Ханихеза-Дружба» от административной ответственности.
Утверждение защитника о том, что на момент проверки ООО «Ханихеза-Дружба» имело разрешение на привлечение гражданина КНР ... к трудовой деятельности, равно как и довод жалобы о том, что здание лесопильного цеха находилось в субаренде у ООО «ТПК «Восток», опровергаются объяснениями генерального директора юридического лица Севериненко В.П., согласно которым ООО «Ханихеза-Дружба» с ... является арендатором здания лесопильного цеха, расположенного по адресу: < адрес>, с ... в данном цеху осуществляли трудовую деятельность 6 граждан Китая. Разрешение на привлечение и использование иностранных работников ООО «Ханихеза-Дружба» не оформляло.
Представленное суду разрешение на привлечение и использование иностранных работников № от ... не свидетельствует о соблюдении ООО «Ханихеза-Дружба» миграционного законодательства, поскольку из данного разрешения следует, что ООО «Ханихеза-Дружба» в период с ... по ... вправе привлечь к трудовой деятельности 3 иностранных рабочих из Китая по профессии мастер. Между тем, проверкой установлено, что гражданин КНР ... фактически работал в качестве станочника на ленточнопильном распиловочном станке, имея разрешение на работу по профессии оператор конвейерной линии.
При рассмотрении дела судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.
Несогласие защитника юридического лица Разуваевой В.И. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины юридического лица ООО «Ханихеза-Дружба» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ООО «Ханихеза-Дружба» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ханихеза-Дружба» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка