Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 12-460/2014
Дело № 12-460/2014
УИН 18810429140190033636
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ...
<Дата>
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Власова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Власов С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Власов С.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Мотивирует жалобу тем, что <Дата> около 20 часов 20 минут транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, управлял К.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Власова С.А., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> около 20 часов 20 минут в районе ... по улице Российской в городе Архангельске Власов С.А. управлял транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Власова С.А. в его совершении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинской освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы Власова С.В., что он не управлял транспортным средством, несостоятельные в силу следующего.
В судебном заседании Власов С.А. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н 327 РК/29, принадлежит ему.
Не оспаривал Власов С.А. и тот факт, что в автомобиле находился весь пакет документов водителя, в том числе, паспорт и водительское удостоверение.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что при остановке транспортного средства сотрудники дорожно-патрульной службы устанавливали личность водителя, для чего проверяли все документы, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации на имя Власова С.А. и водительское удостоверение Российской Федерации на имя Власова С.А., которые содержат фотографии Власова С.А.
Личность водителя должностными лицами установлена, водителем являлся Власов С.А.
Утверждение Власова С.А. о том, что его именем представился К., который в подтверждение своих слов представил документы на имя Власова С.А., отвергаю, поскольку Власов С.А. и К.. имеют абсолютно противоположные внешние данные, в том числе, различный тип лица, цвет волос и телосложение, поэтому принять К. за Власова С.А. при наличии документов с фотографиями невозможно.
Кроме того, возможность передачи Власовым С.А. транспортного средства на ремонт со всеми документами, устанавливающими его личность, вызывает сомнения.
Далее, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Власов С.А. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения.
При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Власов С.А. не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что транспортным средством управляло иное лицо.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Власова С.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Понятые и Власов С.А. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Правильность сведений, изложенных в протоколе, Власов С.А. в жалобе не оспаривает.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Власов С.А. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, напротив, указал, что «по надобности съездил к товарищу», правильность данных показаний удостоверил своей подписью.
Таким образом, Власов С.А. признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергать сомнению его признательное показание о совершении административного правонарушения оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Власова С.А. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации Власову С.А. разъяснены, копия протокола вручена под роспись и данный факт им в жалобе не оспаривается.
Утверждение Власова С.А. о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении проставлена иным лицом отвергаю в силу указанных выше доказательств.
Кроме того, почерк Власова С.А. в жалобе и подписках судье соответствует почерку лица, заполнившего графу объяснений в протоколе об административном правонарушениях (л.д.3,22,30,40).
Далее, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подп.«а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
В силу наличия характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Власов С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Власов С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Власов С.А. в жалобе не оспаривает наличие характерного клинического признака алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Власов С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Власов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, поэтому в соответствии с подп.«а» п.10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
Власов С.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт собственноручно удостоверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).
Присутствие понятых для удостоверения факта согласия лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требовалось, тем не менее, понятые присутствовали и удостоверили факт согласия Власова С.А. на прохождение медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование Власова С.А. на состояние опьянения проведено в специализированном государственном учреждении здравоохранения «... психоневрологический диспансер», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг.
Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата>.
Врач, проводивший медицинское освидетельствование, имеет специализацию врач психиатр-нарколог, в августе 2013 года прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, отвечал профессиональным и квалификационным требованиям, и освидетельствование провел в порядке исполнения своих служебных обязанностей.
Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и Власовым С.А., как лицом, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата> № 1.
В акте указано, кем и на каком основании проводилось освидетельствование, отражены результаты проведенного медицинского освидетельствования и сделаны выводы. При проведении освидетельствования врач использовал общероссийскую и общепризнанную методику исследования, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянения Власова С.А.
Выводы врача о состоянии опьянения Власова С.А. основаны на всесторонней, полной и объективной оценке обстоятельств дела.
По каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и конкретный результат исследования.
Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Административное наказание назначено Власову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Власова С. А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Н.В. Ибрагимова
