Решение от 18 августа 2014 года №12-460/2014

    Дело № 12-460/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   18 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Передовщикова А.А. – Шаповалова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Передовщикова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от "."..г. Передовщиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 08 часов 10 минут на <адрес> водитель Передовщиков А.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. в 08 часов 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Передовщикова А.А. – Шаповалов Н.А. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    На рассмотрение жалобы Передовщиков А.А. и его защитник Шаповалов Н.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Передовщикова А.А. и его защитника Шаповалова Н.А. в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, допросив в ходе рассмотрения жалобы свидетеля Ж., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления направлена в адрес Передовщикова А.А. и его защитника по почте "."..г. и получена Передовщиковым А.А. "."..г., его защитником Шаповаловым Н.А. – "."..г., доказательства более раннего вручения им копии оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют. Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области была подана защитником "."..г., то есть в установленный законом срок.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 08 часов 10 минут на <адрес> водитель Передовщиков А.А., управляя принадлежащим К. автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Передовщиков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 2, 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Наличие указанного признака опьянения не оспаривалось Передовщиковым А.А. при оформлении административного материала и составлении протокола об административном правонарушении.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Передовщиков А.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Направление водителя Передовщикова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых У. и Л. (л.д. 8, 9).
 
    Вместе с тем, водитель Передовщиков А.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Передовщикова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Передовщикова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями понятых и подписями Передовщикова А.А.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Передовщиковым А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Передовщикова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; объяснениями свидетелей У., Л., в чьем присутствии Передовщиков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Передовщикова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Передовщикова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Помимо этого, факт отказа Передовщикова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Волобуев А.А., свидетели У. Л., а также при рассмотрении жалобы – свидетель Ж.
 
    Свидетели У.., Л. при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили оформление в их присутствии протоколов в отношении Передовщикова А.А., отказавшегося от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. По данному факту они дали инспектору ДПС объяснения.
 
    Опрошенный об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Передовщикова А.А. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волобуев А.А. пояснил мировому судье, что в конце февраля 2014 года в утреннее время он находился на дежурстве на <адрес>, где была остановлена машина под управлением Передовщикова А.А., у водителя имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения всех видов освидетельствования тот отказался.
 
    Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ж. дал аналогичные Волобуеву А.А. показания, подтвердив наличие у них прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт управления Передовщиковым А.А. транспортным средством с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, факт отказа Передовщикова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, оформления инспектором ДПС Волобуевым А.А. в отношении Передовщикова А.А. административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять объяснениям составителя протокола, показаниям свидетелей У. Л., Ж. не имеется, их показания объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Передовщикова А.А. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Утверждение защитника о том, что в постановлении мировым судьей искажены показания свидетеля Уренёва А.В., данные им в судебном заседании, подлежит отклонению. Усомниться в том, что показания свидетеля отражены в оспариваемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля второй понятой Л., о чем свидетельствует подписка свидетеля, в которой имеется подпись Л. за разъяснение мировым судьей ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и его показания, зафиксированные мировым судьей в соответствующем процессуальном документе - оспариваемом постановлении.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Передовщикова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры направления Передовщикова А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку акт составляется в случае прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как Передовщиков А.А. отказался от всех видов освидетельствования.
 
    Ссылки защитника на отсутствие у инспекторов ДПС прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения голословны и ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Ж. и составителя протокола Волобуева А.А. Кроме того, отсутствие у сотрудника ДПС соответствующего технического средства измерения не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не влечет безусловной отмены оспариваемого постановления и не является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Доводы Передовщикова А.А. и его защитника о том, что инспектор ДПС не предложил Передовщикову А.А. пройти освидетельствование на месте, являются неубедительными, так как направление Передовщикова А.А. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, после отказа Передовщикова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующим протоколом и письменными объяснениями понятых и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Кроме того, у Передовщикова А.А. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, этот документ подписан им без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.
 
    Из представленных материалов следует, что основанием для направления Передовщикова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Передовщикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Передовщикова А.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шаповалова Н.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                                         Н.Г. Винецкая