Определение от 13 мая 2014 года №12-460/2014

дело № 12-460/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче жалобы на рассмотрение другого суда
 
    13 мая 2014 года                                  г. Владивосток
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Деревягина Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы защитника по доверенности Масленниковой Т.В., поданной в интересах Устименко Е.Л. на постановление начальника Отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении № №
 
УСТАНОВИЛ:
 
    08.05.2014 во Фрунзенский районный суд г. Владивостока из Ленинского районного суда г. Владивостока поступила жалоба защитника Масленниковой Т.В. на постановление начальника Отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 от 25.12.2013, которым генеральный директор ООО «<...>» Устименко Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Суд, ознакомившись с поступившей жалобой и приложениями к ней, приходит к выводу о её неподсудности Фрунзенскому районному суду г. Владивостока в силу следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое постановление вынесено начальником отдела Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, расположенной по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени 3, юрисдикция должностных лиц данного административного органа распространяется на территорию Первореченского района г. Владивостока, где было совершено вменяемое должностному лицу ООО «<...>» Устименко Е.Л. в вину правонарушение (г. Владивосток, ул. <адрес>).
 
    При таких обстоятельствах жалоба защитника Масленниковой Т.В. подлежит направлению по подведомственности в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края для рассмотрения по месту совершения правонарушения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30. 2 КоАП РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать жалобу защитника по доверенности Масленниковой Т.В., поданную в интересах Устименко Е.Л. на постановление начальника Отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении № № по подведомственности в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.
 
    Судья                          Н.А. Деревягина