Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 12-46-2014
Мировой судья Кожин И.Н. Дело №12-46-2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13 января 2014 года город Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы А.В.Павлова
при секретаре Ершовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукина АС, 29.<данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: г.<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от 28 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 28 ноября 2013 года Лукин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Лукин А.С. обратился с жалобой, указывая на то, что правил дорожного движения не нарушал, прибор на определение степени алкогольного опьянения у сотрудников ДПС был не исправен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при понятых.
Заявитель жалобы Лукин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств уважительности причин неявки от Лукина А.С. суду не поступало. При таких обстоятельствах, в силу положений главы 30 КоАП РФ неявка лица, подавшего жалобу, не препятствует ее рассмотрению в отсутствие заявителя.
Должностное лицо инспектор ИДПС СБ ППС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Максимов Р.В. при рассмотрении дела пояснил, что 16.11.2013 года в составе экипажа по ИДПС СБ ППС ГИБДД ОР УМВД России по г.Чите он находился на суточном дежурстве. В 03 час. 50 мин. им была совершена остановка автомобиля Тойота-Филдер, двигающегося без включения ближнего света фар. У водителя автомобиля имелись признаками алкогольного опьянения, при прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения водитель Лукин сначала согласился с результатами, подписал чек алкометра. Однако при составлении акта освидетельствования он стал отказываться, говорить, что трезв, о чем указал в акте. После этого, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Лукин А.С. отказался, указав это в протоколе. Поскольку согласия с результатами освидетельствования Лукин не выразил, от освидетельствования отказался, им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в которых правонарушитель расписался. Прибор для определения степени алкогольного опьянения был исправлен, при получении его экипажем был проверен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лукина в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).
При этом сотрудником ДПС проведено освидетельствование Лукина А.С. с помощью прибора Алкотектор PRO 100 Combi, результат которого в чеке Лукин подписал. Однако в акте освидетельствования 75 ОБ №003800, составленного сотрудником ДПС, Лукин указал, что находится в трезвом состоянии, прибор не исправен, что свидетельствует о не согласии Лукина с результатом освидетельствования, и что в пункта 10 Правил явилось основанием для направления Лукина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Лукин не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ №155131 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК №007526 (л.д. 5), актом освидетельствования 75 ОБ №003800 (л.д.6), чеком Алкотектора PRO 100 Combi (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
К тому же допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС Максимов Р.В. подтвердил обстоятельства, изложенные им в указанных документах.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Лукина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на неисправность прибора Алкотектора подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу ч. 1 ст. 12.26, ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неисправности прибора и несогласии с результатами освидетельствования водитель обязан пройти медицинское освидетельствование, однако свою обязанность Лукин не выполнил, чем нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а так же Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Административное наказание назначено Лукину А.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств, а так же личности виновного.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от 28 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Лукина АС оставить без изменения, а жалобу Лукина А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.В.Павлова
