Решение от 24 апреля 2014 года №12-46-2014

    Дело № 12-46-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
24 апреля 2014 года г. Гаврилов-Ям
 
    Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Носовой О.Г.,
 
    при секретаре Бобик М.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулемкиной Татьяны Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
 
    Кулемкина Татьяна Евгеньевна, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кулемкина Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Кулемкина Т.Е. обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление.
 
    В своей жалобе указывает, что суд первой инстанции дал противоречивую оценку имеющимся доказательствам, не обосновал факт законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и видимо, ошибочно указал в решении предполагаемое время управления автотранспортом в 21 час 22 минуты, хотя автомобиль около 19 часов уже стоял на обочине и не управлялся. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: отстранение от управления транспортным средством произошло согласно протоколу об отстранении в 21 час 20 минут, в котором также указано время управления автомобилем 21 час 10 минут, однако судом в решении указано и иное время - это ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 28 мин, когда она была выявлена в качестве водителя а/м <данные изъяты>, таким образом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, содержится недостоверная информация. Судом не опровергнуты те обстоятельства, что с копией протокола об отстранении от управления транспортным средством заявителя не ознакомили и не вручили, что является нарушением процессуального порядка, в этом протоколе нет подписи понятых, инспектора об отказе в ознакомлении с протоколом. В силу того, что заявитель была не уведомлена об отстранении от управления транспортным средством, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не считает законным. Судом первой инстанции не правомерно отклонены доводы защитника по представленным доказательствам, а именно, имеются значительные расхождения во времени. В протоколе об административном нарушении не указано где и в какое время Кулемкина управляла автомобилем. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство в связи отсутствием состава административного правонарушения вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Представитель Кулемкиной Т.Е.- Порецкий Р.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что все документы, на основании которых Кулемкина привлечена к административной ответственности, являются порочными, не имеют юридической силы. В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в силу давности. Кулемкина ДД.ММ.ГГГГ в 18.28 часов, а тем более 21.20 часов, не управляла транспортным средством, автомобиль уже стоял на обочине., когда приехали сотрудники ДПС. Они не стали сразу составлять документы, уехали. Вернулись около 21 часа, тогда и проводили оформление протокола, составили иные документы. Суд при принятии решения не дал оценку того, что Кулемкина не управляла автомобилем, расхождению в документах о времени совершения правонарушения, сам принял решение об устранении ошибки в документах, составленных сотрудниками ГиБДД.
 
    В судебном заседании Кулемкина Т.Е. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, и просит суд постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ехала в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 Через некоторое время на автодороге около <адрес> произошла поломка автомобиля и они остановились на обочине на 14-м километре а/д <адрес>. ФИО2 пояснил, что возможно поломка произошла из-за некачественного бензина и, взяв канистру, ушел по направлению к автозаправочной станции. Примерно через 30 минут к автомобилю подъехал экипаж ДПС (в этот момент заявитель находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля), далее сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она отказалась, пояснив, что не является лицом, управляющим транспортным средством. Работники ГИБДД забрали ключ зажигания от автомобиля и уехали, не составив никаких документов. Вернулись они часа через три, она прошла в салон служебной автомашины, где были составлены все протоколы. Сначала она отказывалась их подписывать, потом подписала, что именно не помнит. В дальнейшем ее доставили в отдел, а автомобиль на стоянку.
 
    Права на управление транспортным средством имеет 11 лет, ранее привлекалась к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ имела место работы, в автомобиле находилась в служебной форме, почему в протоколах указано, что не работает, не знает.
 
    Выслушав заявителя и ее представителя, в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, изменить постановление, отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходит освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством и штраф.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности необходимо управление лицом транспортным средством, наличии у него признаков опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 28 мин. на 14 км автодороги <адрес> сотрудниками ДПС ОВ Переславль-Залесского МСО МВД России был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, без номерных знаков, в котором находилась водитель Кулемкина Т.Е., сидевшая за рулем автомобиля и пытающаяся выехать из придорожного кювета. Ввиду отсутствия понятых и занятости на оформлении дорожно-транспортного происшествия, все процессуальные действия в отношении Кулемкиной Т.Е. сотрудниками ДПС проводились уже после 21 часа в присутствии понятых, а именно в 21 час 10 мин. Кулемкина была отстранена от управления транспортным средством. Далее Кулемкиной Т.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. Ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулемкина была направлена на медицинское освидетельствование, от которого она также в присутствии понятых отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе и поставила свою подпись. Отказ от медицинского освидетельствования имел место ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 22 мин., о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Данное подтверждается рапортом инспектора ДПС Переславского МО МВД России ФИО3. протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. У суда нет оснований не доверять представленным документам, из которых следует, что факт нарушения правил дорожного движения имел место ДД.ММ.ГГГГ в 18. 28 часов, а оформление факта нарушения состоялось после 21 часа. Заявитель и ее представитель не оспаривают, что указанные события имели место, за исключением управления транспортным средством <данные изъяты>». Однако, факт управления автомобилем Кулемкиной подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ДПС. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.
 
    Судом первой инстанции было правильно установлено, что в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД указано не время отказа от направления на медицинское освидетельствование, а время обнаружения гр. Кулемкиной Т.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место в 21.22 часов, что подтверждается
 
    протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Кулемкину Т.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в совершенном Кулемкиной Т.Е. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм права.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания Кулемкиной Т.Е. мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности правонарушителя и всех обстоятельств дела.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулемкина Татьяна Евгеньевна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобу Кулемкиной Т.Е. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
    Судья О.Г. Носова