Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 12-4596/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 12-4596/2020
"14" сентября 2020 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела экономики и документационного обеспечения управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, по доверенности Труханович С.А., на постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы Среднечелбасского сельского поселения Павловского района Краснодарского края Жук В. А.,
установил:
обжалуемым постановлением от 16 июля 2020 года судьи Павловского районного суда Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы Среднечелбасского сельского поселения Павловского района Жук В.А. прекращено в связи малозначительностью совершённого правонарушения, Жук В.А. освобожден от административной ответственности ограничившись устным замечанием.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника отдела экономики и документационного обеспечения управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, по доверенности Труханович С.А., просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав Труханович С.А., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Как следует из материалов дела, <Дата>, в <Адрес...> напротив здания конторы совхоза "Прогресс", у школы , по <Адрес...>, достоверно зная о том, что "Памятник землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны" является объектом культурного наследия регионального значения и то, что в отношении него установлены определенные Федеральным законом N 73-ФЗ и Законом Краснодарского края - КЗ требования, касающиеся проведения работ по ремонту, должностное лицо - глава администрации Среднечелбасского сельского поселения <Адрес...> Жук В.А., обладая властно-распорядительными полномочиями, выступив представителем заказчика, уполномоченным на подписание от имени Среднечелбасского сельского поселения <Адрес...> договоров, заключил муниципальный договор, в соответствии с условиями которого, к проведению строительных и иных ремонтных работ на объекте культурного наследия был допущен индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Трегубенко Н.А., не имеющий лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Отсутствие согласованной в установленном порядке документации, исключало возможность проведения производственных работ в отношении объекта культурного наследия.
Объектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ является - нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Объективная сторона указанного состава характеризует проступок как акт внешнего поведения правонарушителя, как противоправное действие. В данном случае объективная сторона правонарушения заключается осуществлении должностным лицом главой Среднечелбасского сельского поселения Павловского района Жуком В. А., властнораспорядительных полномочий, выступая представителем заказчика, подписав от имени Среднечелбасского сельского поселения Павловского района, муниципальный договор, тем самым осуществил допуск к проведению работ на объекте культурного наследия, индивидуального предпринимателя Трегубенко Николая Алексеевича не имеющего лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также не принял мер по получению установленной законодательством документации, предусмотренной ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ до начала работ.
На основании изложенного, достоверно установлено, что должностное лицо - глава Среднечелбасского сельского поселения Павловского района Жук В.А., совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие состава административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола и полномочия должностного лица, составившего протокол.
Вина Жук В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья районного суда сделал вывод, что правонарушение совершенное Жук В.А. является малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Данный вывод судьи районного суда не может был признан законным и обоснованным на основании следующего.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, само по себе отсутствие тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных интересов, не свидетельствует о малозначительности вменяемого правонарушения.
Судьей районного суда характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда подлежащие оценке, оставлены без внимания.
Кроме того, судьей Павловского районного суда Краснодарского края не принято во внимание, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.
Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Однако судьей районного суда не приведено обоснование отсутствия в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, не установив всех юридически значимых обстоятельств, не дав им соответствующей оценки, судья не вправе был освобождать главу Среднечелбасского сельского поселения Павловского района Жук В.А. от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу заместителя начальника отдела экономики и документационного обеспечения управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности Труханович С.А., на постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года - удовлетворить.
Постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
