Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 августа 2021 года №12-459/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 12-459/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Запира Мурсалимовича на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магомедова Запира Мурсалимовича,
установил:
Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что он (дата) в 09:10 на (адрес) (адрес), управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществляя движение со стороны (адрес), не учёл скорость движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на естественную неровность, расположенную на проезжей части, в результате чего пассажир транспортного средства марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, (ФИО)3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (номер) от (дата) повлекли причинение средней тяжести вред здоровью, чем нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Магомедов З.М. просит постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещён о проведении экспертизы и, соответственно, не имел возможности задать вопросы эксперту, чем нарушены его права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Магомедова З.М. и его защитника Семенова А.А., нахожу постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться по правилам части 3 статьи 26.2 и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Из смысла вышеприведенных разъяснений следует, что отсутствие в деле сведений, подтверждающих извещение лица, в отношении которого ведется производство, о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, либо сведений об его фактическом своевременном ознакомлении с таким определением должно восприниматься как существенное процессуальное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, исключающее возможность использования ее результатов в качестве доказательства, изобличающего данное лицо в совершении проступка.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата) старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" (ФИО)5 в отношении Магомедова З.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
В материалах дела имеется телефонограмма на имя Магомедова З.М., составленная начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" (ФИО)6 (дата) в 17:27, которой последний приглашался (дата) к 15:00 в ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" для вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представлена детализация звонков, из которой следует, что данный звонок на телефон Магомедову З.М. не поступал.
(дата) вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3
(дата) вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3
При этом уведомление о вынесении данного определения с разъяснением сторонам положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, было направлено (дата), то есть после вынесения определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, как усматривается из материалов настоящего дела, Магомедов З.М. не был заблаговременно, то есть еще до направления материалов дела эксперту, извещен о времени и месте ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении (ФИО)3, или же фактически ознакомлен с указанными определениями.
С учетом приведенных обстоятельств, прихожу к выводу, что в ходе административного расследования должностными лицами органов внутренних дел было допущено грубое нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее ущемление процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, наличие указанных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного акта.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магомедова Запира Мурсалимовича отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка