Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 12-459/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 12-459/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 22 апреля 2021 г в г. Перми в судебном заседании жалобу защитника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Пешехоновой Татьяны Васильевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15 декабря 2020 г. Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту - ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пешехонова Т.В. обратилась с жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства защитника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник просит об отмене определения, полагая о его незаконности, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока.
При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде законный представитель ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, защитник Пешехонова Т.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 15 декабря 2020 г. направлена в адрес ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и получена последним 22 декабря 2020 г., что следует из представленной с жалобой копии постановления, содержащую отметку о поступлений входящей корреспонденции (л.д. 4-5). Однако в материалах дела отсутствует извещение о направлении должностным лицом ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю копии постановления от 15 декабря 2020 г.
25 декабря 2020 г. почтовым отправлением ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в Мотовилихинский районный суд г. Перми подано административное исковое заявление о признании постановления инспектора труда N 59/6-546-20-ИЗ/12-10599-И/52-203/1 от 15 декабря 2020 г. о признании незаконным, отмене либо признании совершенною деяния малозначительным.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 г., ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 г. получено ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю 12 января 2021 г.
12 января 2021 г. ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, поменяв формулировку заявления с "административного искового заявления" на "жалобу" направило повторно в адрес Мотовилихинского районного суда г. Перми жалобу на постановление главного инспектора труда, одновременно с заявлением о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока учреждению было отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из пропуска заявителем срока обжалования в отсутствие уважительных причин на это.
Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным ввиду следующего.
Согласно определению Конституционного суда от 17 июля 2012 г. N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом, поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя. находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 20АП-1468/2016).
Учитывая изложенное, и тот факт, что первоначально жалоба подана в Мотовилихинский районный суд г. Перми в установленный срок, а также то, что она была возвращена по основанию "иной порядок рассмотрения спора", а именно неправильно указанный заголовок, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения учтено не было, выводы судьи районного суда о пропуске заявителем процессуального срока в отсутствие уважительных причин на это являются неправомерными, поскольку отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с иным порядком рассмотрения спора означает невозможность для юридического лица реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем определение судьи районного суда от 24 февраля 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, срок восстановлению, а дело направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
определил:
жалобу защитника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Пешехоновой Татьяны Васильевны удовлетворить.
Определение судьи определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 г., об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, отменить, дело направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения жалобы по существу.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
