Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 12-459/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 12-459/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еркаева В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 августа 2018 года, которым
Еркаев Виталий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом об административном правонарушении 17 N 3302133 от 17.07.2018 года, составленным УУП ОП N24 Управления МВД России по г.Тольятти, Еркаеву В.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, а также материалы дела заместителем начальника отдела ОП N24 по Центральному району по г.Тольятти Самарской области переданы по подведомственности в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, которым 02 августа 2018 года вынесено вышеуказанное постановление.
В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, Еркаев В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал также, что пикет он не проводил, в нем не участвовал, сбор группы лиц заключался в мирной встрече друзей и знакомых, фотографии были сделаны на память, с целью размещения в сети Интернет.
Проверив материалы дела, выслушав Еркаева В.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
Порядок проведения публичных мероприятий урегулирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пункты 1, 3 части 4 статьи 5 которого возлагают на организатора публичного мероприятия обязанности по подаче в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, и по обеспечению соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Изложенным обязанностям организатора публичного мероприятия корреспондируют обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Кроме того, в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 июля 2018 года участковым уполномоченным полиции ОП N 24 У МВД России по г.Тольятти в отношении Еркаева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, согласно которому 20 августа 2017 года Еркаев В.В. являлся участником публичного мероприятия (пикетирования) около памятника "Скорбящий ангел" в ГПК и О и около мэрии г.о. Тольятти по адресу г. Тольятти, площадь Свободы, д.4, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении пикетирования в органы местного самоуправления, чем нарушил ст. 7 ФЗ РФ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 августа 2018 года Еркаев В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.
Соглашаясь с выводами административного органа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Еркаева В.В. подтверждается: рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области, справкой об исследовании Интернет-ресурса от 05.06.2017г., подготовленной оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области Тепляковым А.А., скриншотами интернет-страниц, фотоматериалами из которых усматривается, что Еркаев В.В., находясь в группе людей, демонстрирует символику межрегионального движения "Артподготовка" - "галка" жестом руки, аналогичную символику демонстрируют и другие участники фото, справкой об исследовании Интернет-ресурса от 18.09.2017г., справкой-меморандумом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок" от 27.03.2018г., копией апелляционного определения ВС РФ от 28.02.2018г., ответом заместителя главы г.о. Тольятти Лучиной Л.В. об отсутствии уведомлений о проведение публичного мероприятия 20.08.2017г., объяснениями Еркаева В.В. от 13.07.2018г. и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы суда о виновности Еркаева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
При составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Право Еркаева В.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Действия Еркаева В.В. судьей были квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, однако, с данной квалификацией согласиться нельзя.
Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.
В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом местного самоуправления, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.
В связи с тем, что Еркаев В.В. принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом местного самоуправления г. Тольятти, то есть явился участником, а не организатором данного публичного мероприятия, его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Еркаевым В.В. действий не изменяется.
Следовательно, переквалификация действий Еркаева В.В. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Ссылка в жалобе на то, что не указано точное время совершения правонарушения, на квалификацию вмененного правонарушения не влияет. При рассмотрении дела установлено, что противоправное деяние имело место 20 августа 2017 года.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются вышеприведенными материалами дела и основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Принимая во внимание данные о личности Еркаева В.В., обстоятельства совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему административное наказание по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Еркаева Виталия Владимировича, изменить: действия Еркаева В.В. переквалифицировать с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Еркаева В.В. удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
