Решение от 24 декабря 2013 года №12-459/2013

российская федерация
 
центральный районный суд г.Новосибирска
 
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
 
    РЕШЕНИЕ
 
    24.12.2013г. дело № 12-459/2013
 
    Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.
 
    при секретаре Емельяновой И.Д.
 
    рассмотрев жалобу В. на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области К. №54ФБ №204058 от 02.09.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В. проживающего г.Новосибирск ул.. д.. кв..,
 
    установил:
 
    Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области К.. №54ФБ №204058 от 02.09.2013г. В.. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что 02.09.2013 в 14.19 на Каменской магистрали, ООТ Серебренниковская в г.Новосибирске водитель ТС ЛексусRХ350 регзнак С717ВС собственником (владельцем) которого является В., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
 
    В.., не согласившись с вышеуказанным постановлением обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, т.к. в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании его супруги В..
 
    Выслушав пояснения защитника П.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В Примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    К постановлению о привлечении В.. к административной ответственности приобщен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
 
    В судебном заседании в подтверждение доводов В.. допрошена в качестве свидетеля его супруга В.., которая подтвердила, что именно она управляла указанным автомобилем 02.09.2013 в 14.19.
 
    Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля, т.к. она является супругой и заинтересована в исходе рассмотрения жалобы.
 
    Ссылка на то, что в страховом полисе она указана в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не доказывает то обстоятельство, что В.. не управлял автомобилем ЛексусRХ350 регзнак С717ВС 02.09.2013 в 14.19.
 
    В тоже время суд учитывает, что защитник П.. не считал необходимым истребовать материал видеофиксации для его обозрения в судебном заседании. Тем самым уклонился от представления доказательства, которое могло с достоверностью определить лицо, которое управляло данным автомобилем 02.09.2013 в 14.19.
 
    Доводы защитника на процессуальные нарушения, допущенные при составлении постановления по делу об административном правонарушении, а именно то, что в постановлении отсутствуют сведения о признании В.. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ не могут является основанием для отмены постановления, т.к. указанное нарушение является несущественным и не влечет незаконность постановления.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы, доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения В.. не предоставил, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    решил :
 
    Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области К.. №54ФБ №204058 от 02.09.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок с момента его получения в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд вынесший решение.
 
    Судья Пиотровская Ю.Е.