Решение от 11 июня 2014 года №12-459/14

    Дело № 12 -459/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 11 июня 2014 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО3,
 
        рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
 
        В ходе судебного разбирательства ФИО2. защитник ФИО3, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнений, пояснений по существу дела и доводам жалобы не имели, ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявляли. На вопросы суда ФИО2 пояснил, что не знал о том, что автомобиль был снят с учета, его знакомый ФИО4 передал ему автомобиль со свидетельством о регистрации и страховым полисом без ограничений водителей, допущенных к управлению, ПТС отсутствовало, от чьего имени был заключен страховой полис он не знает, предоставить его суду не смог, причин не указал, необходимость использования им данного транспортного средства обосновал, тем, что ДД.ММ.ГГГГ он ночевал недалеко от места проживания своего знакомого ФИО4, на <адрес> у знакомой девушке, и чтобы не опоздать на работу взял в 7 часов утра автомобиль у ФИО4, адрес и данные знакомой, суду не указал. Отказался от подписи и объяснений при составлении административного материала, так как, находился в шоковом состоянии, при этом объяснить, чем было вызвано данное состояние, не смог. Вопросов к свидетелям, опрошенным в судебном разбирательстве не имел, объяснить противоречия с пояснениями свидетеля ФИО4, не смог.
 
        Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, с ходатайством об отложении не обращались, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.    
 
    Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля инспектор по особым поручениям УГИБДД УМВД России по<адрес> ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела контрольно-профилактической работы УГИБДД УМВД по<адрес> проводилась проверка автотранспорта сотрудников ГИБДД на предмет соблюдения ими требований закона, наличия документов на управляемое ими транспортное средство, в связи с чем, ими в рамках проверки, был остановлен отъезжавший от стоянки по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением сотрудника полиции инспектора ГИБДД ФИО2, у которого, как было установлено в ходе проверки отсутствовали документы, предусмотренные ПДД, страховой полис, и при проверки автомобиля по базе данных было установлено, что на автомобиле была замена государственных знаков, номеров агрегатов, автомобиль, с данными номера числился снятым с регистрационного учета для утилизации. Для оформления выявленного нарушения был вызван экипаж ДПС, правомочный оформлять данный административный материал, ФИО2 отказался от каких- либо пояснений на месте. По имеющей у них информации, ФИО2 неоднократно управлял данным автомобилем, находясь при этом, в форме сотрудника полиции.
 
    Опрошенные в качестве свидетелей по делу старший инспектор по особым поручениям отделения контрольно-профилактической работы отдела исполнения административного законодательства и контрольно-профилактической работы УГИБДД УМВД России по<адрес> ФИО7, государственный инспектор безопасности дорожного движения УГИБДД УМВД России по<адрес> ФИО8, в судебном разбирательстве дали пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6
 
    Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с ФИО9 находятся в дружеских отношениях, данный автомобиль был им приобретен по случаю, примерно ДД.ММ.ГГГГ года, проезжая мимо авторынка на <адрес> со своими знакомыми, увидел что ранее неизвестные ему люди продают автомобиль «<данные изъяты>», обговорив цену на данный автомобиль в 600 тысяч рублей, которая его устроила, он решил приобрести данный автомобиль, отсутствие ПТС на автомобиль его не смутило, ему передали свидетельство о регистрации и страховой полис, поскольку страховка была без ограничений, то наличие ПТС его не интересовало, продавец сказал, что оно утеряно и его можно восстановить при желании. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 ночевал у него дома, и для того, чтобы он не опоздал на работу, в 7 утра дал ему данный автомобиль доехать до работы. На вопросы суда пояснил, что договор купли-продажи он потерял, предоставить суду страховой полис, не смог, указав, что не знает, где он находится в настоящее время. На свое имя автомобиль не перерегистрировал, так как, потерял договор купли -продажи.
 
        Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему:
 
        В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО2, управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № в <адрес>, в районе <адрес>, не исполнив обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, предусмотренной федеральным законом, чем нарушил п.11 Основных положений ПДД России, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ФИО2 от подписи и от объяснений отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, замечания на протокол отсутствуют.
 
        Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Согласно п.11 Основных положений ПДД - запрещается в том числе, эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;
 
    -транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки;
 
    -транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
        Статья 12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
 
    Как установлено в судебном разбирательстве и следует из материалов дела, ФИО2 был нарушен пункт 11 Основных положений ПДД России, что им оспаривается в жалобе.
 
    Согласно п.2.1.1 ПДД России - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, не имеется.
 
    Считаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п.11 Основных положений ПДД России, и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, иными материалами дела, пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, которые принимаю как допустимые, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с установленными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.
 
    Доводы жалобы, пояснения ФИО2 в судебном разбирательстве во внимание не принимаю, поскольку данные доводы по существу носят противоречивый характер и не являются основанием для отмены вынесенного постановления, доказательств в подтверждение доводов жалобы, судье не представлено. ФИО2 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, имея реальную возможность указать свои объяснения и замечания, однако не воспользовался данным правом по личной инициативе. Иные доводы нахожу основанными на неверном толковании норм права. К пояснениям свидетеля ФИО4 в судебном разбирательстве, отношусь критически, принимаю их в части, не противоречащей установленным доказательствам по делу, в остальной части, нахожу их данными с целью помочь ФИО2 из дружеских отношений избежать ответственности.
 
    Судья не усматривает существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
    Фактов фальсификации при составлении административного материала должностным лицом, в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом, правомочным рассматривать дело на основании п.6 ч. 2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления заместителя командира полка ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю, нахожу его законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
         Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток с момента получения или вручения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
 
    Судья Забелина В.А.