Решение от 06 июня 2014 года №12-459/14

Дело № 12-459/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    06 июня 2014 года г.Киров
 
    Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
 
    председательствующего судьи Новоселова О.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шубина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Шубина А. В., { ... }
 
    на постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 13.03.2014 года Шубин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Как установлено постановлением должностного лица, Шубин А.В., управляя транспортным средством AUDI А6 регистрационный знак {Номер изъят}, {Дата изъята} в 17 часов по {Адрес изъят} нарушил п.7.3 ПНиУПДД, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управляя автомашиной, на передние боковые стекла которой нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.
 
    Шубин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. По мнению заявителя, в нарушение норм действующего административного законодательства при составлении в отношении него административного протокола 43СН305898 сотрудниками ГИБДД не было замерено светопропускание стекол транспортного средства. В протоколе указано, что «на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя». При этом ни в протоколе, ни в постановлении не указана процентность светопропускания стекол.
 
    В судебном заседании Шубин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что на боковых стеклах действительно имелась тонировочная пленка, которую он удалил после остановки автомобиля сотрудниками ДПС.
 
    Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } А.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ими был остановлен автомобиль АУДИ А6 под управлением заявителя, передние боковые стекла которого были тонированы. Измерить уровень светопропускания стекол возможности не было, поскольку соответствующий прибор находился в патрульном автомобиле, а водитель в его присутствии сразу же удалил со стекол тонировочную пленку. Это он заснял на камеру своего телефона.
 
    Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В качестве единственного доказательства вины Шубина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, органами ГИБДД представлен протокол об административном правонарушении 43 ХВ 8781856 от 13.03.2014 года, который Шубин А.В. подписать отказался, чем выразил несогласие с данным протоколом.
 
    В протоколе указано, что на передние боковые стекла автомашины нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.
 
    Согласно п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения"), на который ссылается в протоколе и постановлении должностное лицо органов ГИБДД, то к неисправностям автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, в том числе, относится установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, при этом, согласно соответствующему примечанию на верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (Межгосударственный стандарт стекло безопасное для наземного транспорта общие технические условия).
 
    В соответствии с техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, а именно в соответствии с п.3.5. регламента "Требования к остеклению":
 
    - светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.3.5.2.);
 
    - в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий , и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий , и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем, при этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться (п.3.5.3.).
 
    Таким образом, очевидно, что ссылка должностного лица на названный пункт 7.3 перечня, а именно на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, может свидетельствовать либо о ненадлежащем светопропускании стекол, либо о креплении полосы, несоответствующей названным требованиям.
 
    Между тем, инспектором ГИБДД не производились замеры светопропускания стекол, на их соответствие ГОСТу 5727-88.
 
    Таким образом, материалы дела не содержат никаких бесспорных доказательств совершения Шубиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, то есть принцип презумпции невиновности, обжалуемое постановление судья признает подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Кроме того, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия Шубина А.В. были ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае подлежала применению специальная норма – ч. 3.1 указанной статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Шубина А. В.удовлетворить.
 
    Постановление 43 ХВ 878185 по делу об административном правонарушении в отношенииШубина А. В., вынесенное инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 года, отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.Г. Новоселов