Решение от 24 июля 2014 года №12-459/14

    Дело № 12-459/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6,
 
    с участием адвоката ФИО5,
 
    рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прож.: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.05.2014г. вынесенного заместителем начальника УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3, было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 согласно требованиям ч.1 ст. 2.5 КоАп РФ, п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с необходимостью решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.
 
    ФИО2 не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что 28.05.2014г. в отношении него инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении ВВ № за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, так как должностным лицом был установлен факт того, что он 15.05.2014г. примерно в 19.00 часов, по адресу: <адрес> оставил без присмотра своего несовершеннолетнего сына и скрылся в неизвестном направлении, тем самым не исполнил должным образом свои родительские обязанности по отношению к несовершеннолетнему сыну – ФИО7 Даниилу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.05.2014г. вынесенного заместителем начальника УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3, было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 согласно требованиям ч.1 ст. 2.5 КоАп РФ, так как, ФИО2 на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения являлся сотрудником полиции.
 
    ФИО2 считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как он должным образом занимается воспитанием и содержанием своего несовершеннолетнего сына - ФИО7 Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, 15.05.2014г. он не оставлял своего сына без присмотра, так как в это время с ФИО7 Даниилом находился его второй сын ФИО1, 2000 года рождения, а также его знакомые.
 
    На основании изложенного, ФИО2 просит суд отменить вынесенное постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное.
 
    В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5 поддержали поданную жалобу по основаниям, изложенным в ней, считают, что данным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении были нарушены законные права и интересы ФИО2, так как он в дальнейшем был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен из ОВД, решение об увольнении из ОВД и решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в настоящее время обжалуется ФИО2 в установленном законом порядке.
 
    В судебное заседание представитель УМВД России по <адрес> не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Судом установлено, что 28.05.2014г. в отношении ФИО2 инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении ВВ № за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, так как должностным лицом был установлен факт того, что 15.05.2014г. примерно в 19.00 часов, ФИО2 по адресу: <адрес> оставил без присмотра своего несовершеннолетнего сына и скрылся в неизвестном направлении, тем самым не исполнил должным образом свои родительские обязанности по отношению к несовершеннолетнему сыну – ФИО7 Даниилу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.05.2014г. вынесенного заместителем начальника УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3, было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 согласно требованиям ч.1 ст. 2.5 КоАп РФ, так как, ФИО2 на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения являлся сотрудником полиции, данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.
 
    В силу ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, граждане имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность.
 
    На основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
 
    Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 в полном объеме была соблюдена процедура вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.3,8,9 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N342-ФЗ
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    В соответствии с п.п. «б» п.2 ч.6 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N342-ФЗ
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник ОВД имеет право обжаловать результаты проведенной в отношении него служебной проверки.
 
    ФИО2 в рамках данного административного дела не обжалуется решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд, в данном случае не имеет законного права брать на себя обязанность обсуждать существо административного правонарушения, в виду того, что фактически рассматривая по существу обстоятельства совершения ФИО2 действий отраженных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о прекращении производства по административному делу, суд будет подменять собой орган, проводивший служебную проверку в отношении ФИО2, что по своей правовой сути является недопустимым, так как не будет соблюдена процедура проведения служебной проверки в отношении сотрудника ОВД предусмотренная положениями ст. 51 вышеуказанного закона, что по своей правовой сути также является недопустимым.
 
    Согласно ч.5 ст.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с задачами и функциями, возложенными на органы государственной власти субъектов РФ федеральными законами, КоАП РФ определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ч.2 ст. 28,3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено соответствующим должностным лицом УМВД России по <адрес> с соблюдением требований КоАП РФ.
 
    Также суд считает, что при вынесении постановления о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом нормы материального права были применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, и правовых оснований для отмены постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ полковником полиции ФИО3не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3 в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья ФИО6