Решение Самарского областного суда от 25 мая 2021 года №12-458/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 12-458/2021
Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульяновой Н.В. на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - врио заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти Ульяновой Н.В.
установил:
постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2021 должностное лицо - врио заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти Ульянова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе Ульянова Н.В., полагая, что требование прокурора необоснованно направлялось в адрес Роспотребнадзора, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить.
Будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Ульянова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела от неё не поступало, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, полагаю возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.
Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.
С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Центрального района г. Тольятти Самарской области организовывалось проведение проверки исполнения законодательства в деятельности организаций, представляющих развлекательные услуги несовершеннолетним, в связи с чем, прокуратурой г. Тольятти в адрес Врио руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти Кузнецова А.Ю. 25.03.2020 направлено требование о выделении специалиста Роспотребнадзора для участия в проведении вышеуказанной проверки, в ответ на которое 26.03.2020 врио заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти Ульяновой Н.В. дан письменный ответ об отказе выделения специалиста для проведения указанной проверки, в связи с тем, что условия проведения квестов действующим санитарным законодательством не регламентируются, в результате чего, законное требование прокурора о выделении специалиста Роспотребнадзора для участия в проведении проверки не было исполнено в установленный срок.
Виновность временно исполняющей обязанности заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти Ульяновой Н.В. подтверждается исследованным судом первой инстанции материалами дела: сообщением прокурора Центрального района г.Тольятти Сабирзянова Р.Т. от 27.04.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2020, требованием и.о. прокурора г.Тольятти от 25.03.2020 в выделении специалиста, ответом врио заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти Ульяновой Н.В., объяснениями врио руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти Кузнецова А.Ю., письмом заместителя прокурора г.Тольятти Мазур И.В., уведомлением о необходимости явки в прокуратуру г.Тольятти для дачи объяснений и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - врио заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти Ульяновой Н.В. в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Ульяновой Н.В. имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.
Доводы, которыми аргументирована жалобы заявителя о том, что у специалиста Роспотребнадзора не было полномочий участвовать в данной проверке, поскольку предмет проверки не входит в его компетенцию при фактическом отсутствии санитарных норм для "Квестов", сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что целью проведения инициированных прокуратурой проверок является установление обстоятельств наличия или отсутствия на объекте проверки признаков каких-либо нарушений, которые могут носить как административно-правовой, так и уголовно-правовой характер. Именно наличие специалиста, в том числе в области соблюдения санитарных норм безопасности в местах деятельности организаций, представляющих развлекательные услуги несовершеннолетним, при проведении данной проверки, являлось необходимым условием законности и обоснованности выводов по итогам данной проверки.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в постановлении районного суда содержится мотивированная оценка всем доказательствам по делу. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Ульяновой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности в 1 год, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку санкция указанной статьи предусматривает в отношении должностных лиц наказание в виде дисквалификации.
Административное наказание Ульяновой Н.В. назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - врио заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти Ульяновой Н.В., оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи______________________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
помощник судьи Н.В. Лебедева
"_______"___________________________ 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка