Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 12-458/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 12-458/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воеводина С.В.- адвоката Духаниной И.В., на постановление Королевского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Воеводина С. В.,
При секретаре Нестеровой А.А.,
Установил:
Постановлением суда от 03 февраля 2021 года Воеводин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа, в размере 6000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Воеводин С.В. в жалобе просил его отменить, как незаконное, поскольку он не совершал указанное правонарушение и его вина не доказана.
В суд второй инстанции потерпевшая Нестерова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель-адвокат Романов Д.А. просил оставить постановление суда без изменения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности - Воеводин С.В. в суде второй инстанции просил удовлетворить его жалобу в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя потерпевшей Нестеровой Е.В. -адвоката Романова Д.А., лицо, привлеченное к административной ответственности -Воеводина С.В., суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В силу положений ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
На основании п.4, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013года, в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).
При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Как следует из материалов дела, определением о назначении экспертизы (л.д.16) по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Нестеровой Е.В., однако с данным определением лицо, привлекаемое к административной ответственности -Воеводин С.В. и сама потерпевшая, не были ознакомлены, тем самым Воеводин был лишен фактически права на защиту.
В судебном заседании Воеводин С.В. подтвердил, что не был ознакомлен с указанным определением.
Указанной обстоятельство препятствует в дальнейшем суду второй инстанции высказаться о законности постановления суда первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить указанное нарушение, путем назначения экспертизы, после чего постановить по делу законное решение (постановление).
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Королевского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Воеводина С. В.- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалобу удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
