Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 12-458/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 12-458/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием представителя ООО "Технопромстрой" - Рубана Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Технопромстрой" Куланбаева В.Б. на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО "Технопромстрой" Куланбаева В.Б. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. * от 24.04.2018 года о привлечении юридического лица ООО "Технопромстрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. * от 24.04.2018 года юридическое лицо ООО "Технопромстрой" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Директор ООО "Технопромстрой" Куланбаев В.Б. подал жалобу в суд первой инстанции на вышеуказанное постановление ГИБДД, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивируя его тем, что срок им пропущен в связи с тем, что почтовое отправление с копией постановления ГИБДД было вручено не сотруднику ООО "Технопромстрой", а вахтеру здания, где располагается юридическое лицо.
Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО "Технопромстрой" Куланбаева В.Б. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. * от 24.04.2018 года о привлечении юридического лица ООО "Технопромстрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры директор ООО "Технопромстрой" Куланбаев В.Б. просит определение суда отменить, указывая, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, так как Общество 04.05.2018 года не получало постановления ГИБДД, данное постановление в виде незаверенной копии получено не от почты России или иной организации связи, а от вахтера.
В судебном заседании представитель ООО "Технопромстрой" Рубан Н.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, суд первой инстанции указал, что уважительности причин пропуска срока на обжалование ООО "Технопромстрой" не подтвердило. Почтовое отправление получено Обществом 04.05.2018 года, согласно сведениям из почтового идентификатора. Кроме того, со слов представителя ООО "Технопромстрой", вахтер задания передал Обществу постановление 01.06.2018 года, а жалоба подана лишь 20.06.2018 года, с пропуском срока на обжалование, уважительных причин пропуска срока не установлено.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока обжалования ООО "Технопромстрой" являются преждевременными и основаны на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу высылается лицу, привлекаемому к ответственности по почте заказным почтовым отправлением.
Соответственно, получая на почте постановление ГИБДД, у лица, привлекаемого к административной ответственности, не может на руках оставаться каких-либо доказательств даты получения постановления.
При этом, по смыслу закона, обязанность подтвердить дату получения постановления по делу, возложена на орган, привлекающий к ответственности, а не на лицо, привлекаемое к ответственности. Доказательства даты вручения постановления лицу, привлекаемому к ответственности, должны быть приобщены административным органам к материалам дела и находится в материалах дела. Факт вручения либо невручения постановления лицу, привлекаемому к ответственности, судом может быть установлен из материалов дела, содержащих в себе почтовое уведомление о вручении постановления либо иные надлежащие доказательства вручения, но не со слов лица, привлекаемого к ответственности либо из сведений почтового идентификатора, который не раскрывает информации о том, кому вручено постановление и вручено ли реально, имеется ли подпись получившего постановление лица в получении постановления, имелась ли доверенность от юридического лица на получение постановления и т.д.
Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в них отсутствуют надлежащие доказательства вручения постановления ГИБДД юридическому лицу.
Из распечатки с почтового идентификатора, приложенного к жалобе, следует, что постановление ООО "Технопромстрой" вручено 04.05.2018 года. Однако, сведения из почтового идентификатора не могут расцениваться как надлежащее доказательство вручения постановления лицу, привлекаемому к ответственности, так как не содержат в себе сведений о лице, получившем постановление, о наличии подписи в получении постановления, и т.д.
В связи с чем, сведения из почтового идентификатора не опровергают доводов представителя ООО "Технопромстрой" о том, что Общество не получало 04.05.2018 года постановление ГИБДД и о том, что его получило и своевременно не передало Обществу лицо, не имеющее никакого отношения к юридическому лицу.
В связи с чем, из имеющихся материалов дела невозможно установить дату вручения постановления ГИБДД юридическому лицу. Фактически дата вручения и факт вручения постановления ГИБДД юридическому лицу не подтверждены материалами дела ввиду отсутствия надлежащих доказательств этим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан на доступ к правосудию, у суда не имелось законных оснований для отказа в восстановлении срока обжалования. Определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО "Технопромстрой" Куланбаева В.Б. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. * от 24.04.2018 года о привлечении юридического лица ООО "Технопромстрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.
Жалобу директора ООО "Технопромстрой" Куланбаева В.Б. с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. * от 24.04.2018 года о привлечении юридического лица ООО "Технопромстрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ- направить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
