Решение Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2014 года №12-458/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 ноября 2014 года Дело N 12-458/2014
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 06 ноября 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Сайбер» Григорова Е.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сайбер», расположенного по адресу: ... ,
установила:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2014 года ООО «Сайбер» привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3, ... года рождения, совершенную ... в магазине ... расположенном по адресу: ... , чем нарушен п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Законный представитель ООО «Сайбер» Григоров Е.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что осмотр помещений магазина «Бегемот» проводился в отсутствие законного представителя ООО «Сайбер», поскольку ФИО2 не представила какие-либо документы, подтверждающие ее полномочия на представление интересов ООО «Сайбер»; протоколы осмотра и изъятия, заключение эксперта получены с нарушением закона; фактически имело место проведение сотрудниками полиции проверочного мероприятия - контрольной закупки, понятые и свидетели являются заинтересованными лицами; несовершеннолетний ФИО3 выглядит старше 18 лет; в материалах дела имеются доказательства тому, что юридическим лицом предприняты все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушений.
Законный представитель юридического лица, должностное лицо УМВД ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица ФИО5, представителя административного органа ФИО6, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.36), протоколом осмотра торгового зала магазина «Бегемот» ООО «Сайбер» (л.д.5), протоколом изъятия у несовершеннолетнего ФИО3 алкогольной продукции и чека на продажу (л.д.14, 16), заключением эксперта о том, что представленная жидкость является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта 12, 7 % об., относится к алкогольной продукции - винам игристым (шампанским) (л.д.27-30), объяснением несовершеннолетнего ФИО3 (л.д.12), фотокопией его паспорта (л.д.13), объяснениями понятых ФИО7 (л.д.7), ФИО8 (л.д.8), ФИО9 (л.д.11), свидетелей ФИО10 (л.д.9), ФИО11 (л.д.10), показаниями ФИО9, ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела.
Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности юридического лица в правонарушении. Оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Вопреки утверждению в жалобе материалы дела не содержат данных о проведении «контрольной закупки». Кроме того, отсутствуют также сведения о том, что несовершеннолетний ФИО3 в момент приобретения алкогольной продукции подстрекал, склонял либо побуждал в прямой или косвенной форме продавца магазина к совершению противоправных действий, продажа алкогольной продукции осуществлена в том же порядке, как и иным покупателям магазина.
Ссылка в жалобе на то, что у продавца ФИО2 не возникло сомнений в достижении возраста покупателя Сапронова 18 лет, не опровергает самого факта розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и не свидетельствует об отсутствии у продавца магазина возможности проверить возраст покупателя.
Согласно ч.ч.2, 6 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, протокол осмотра подписывается представителем юридического лица, а также понятыми.
Таким образом, вышеуказанные положения закона допускают возможность составления указанных протоколов в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такие протоколы составлены с участием двух понятых.
Поэтому протокол осмотра торгового зала магазина «Бегемот» ООО «Сайбер» соответствует вышеуказанным положениям закона и не нарушает процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Необходимость оформления полномочий ФИО2 отдельным документом, на что имеется ссылка в жалобе, отсутствовала.
Данных о заинтересованности понятых и свидетелей судом первой инстанции не установлено. То обстоятельство, что после розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции один из понятых вызвал в магазин сотрудников полиции и то, что лица, участвовавшие в составлении документов, являются членами общественной организации «За здоровый образ жизни», само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний. Поэтому доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что юридическим лицом предприняты все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушений, материалами дела не подтверждается, факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции не опровергает и не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Сайбер» состава административного правонарушения, поскольку продавец не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии покупателя, что говорит о недостаточности принятых юридическим лицом мер для соблюдения требований действующего законодательства его работниками. Юридическое лицо при обстоятельствах, установленных по делу, отвечает за действия своих работников по соблюдению ими норм и требований законодательства при продаже алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.
Написание в определении о назначении экспертизы «в кафе ООО «Сайбер» вместо «в магазине «Бегемот» ООО «Сайбер», а также указание в заключении эксперта даты «5 и 6 июля» вместо «5 и 6 июня» являются явными опечатками, поскольку они очевидны и не ставят под сомнение существо принятого постановления.
Квалификация совершенного юридическим лицом правонарушения по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения и отсутствия смягчающих обстоятельств, и является справедливым.
Поводов для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сайбер» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Григорова Е.С. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка