Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 12-457/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Сакеновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу индивидуального предпринимателя Карповского Э.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Карповского Э.А.,

установил:

заместителем прокурора города Сыктывкара Авроровым А.А. 07 апреля 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Карповского Э.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2021 года индивидуальный предприниматель Карповский Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая законность принятого постановления, Карповский Э.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на недоказанность административным органом умышленного совершения им вмененного правонарушения. Также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией статьи.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник индивидуального предпринимателя Карповского Э.А. - Ушаков В.И. доводы жалобы поддержал.

Участвующий при рассмотрении жалобы представитель административного органа - прокурор Елфимова О.С. полагала доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю) (пункт 7 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 11 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ предусмотрено, что транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Во исполнение части 1 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года N 1640 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действие (бездействие), предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное умышленно, влечет административную ответственность по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Карповского Э.А. является перевозка пассажиров и иных лиц автобусом. В своей деятельности предприниматель использует транспортные средства: автобус ПАЗ <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>; автобус ПАЗ <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>.

В ходе проверки исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и противодействию терроризму на транспортных средствах индивидуального предпринимателя Карповского Э.А. выявлены нарушения, выразившиеся в следующем: паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в установленный законом срок, до 22.11.2020 не разработан и не утвержден. В срок до 30.11.2020 паспорта не направлены в Федеральное дорожное агентство, что является нарушением положений подп. 4 п. 6 Требований; в отношении Карповского Э.А. и водителей ФИО 1 водителя и ФИО 2 водителя., которые являются ответственными лицами за обеспечение транспортной безопасности, не проведена проверка сведений, указанных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 16-ФЗ; отсутствуют заключения органов внутренних дел о возможности/невозможности допуска к выполнению работ лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в отношении Карповского Э.А., ФИО 1 водителя, ФИО 2 водителя что предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 16-ФЗ; отсутствуют справки на наличие/отсутствие административного наказания за употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в отношении Карповского Э.А., ФИО 1 водителя, ФИО 2 водителя. что является нарушением п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона N 16-ФЗ, подп. 10 п. 6 Требований; документы, подтверждающие обеспечение подготовки и аттестации Карповского Э.А., ФИО 1 водителя и ФИО 2 водителя., не представлены, чем нарушены положения подп. 12 п. 6 Требований.

Оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя Карповского Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний, достоверно зная, что является субъектом транспортной инфраструктуры и обязан исполнять требования по обеспечению транспортной безопасности на транспортных средствах, умышленно не исполнил требования по обеспечению транспортной безопасности.

Не оспаривая факта выявленного правонарушения, Карповский Э.А. указывает на не согласие с привлечением его по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что умышленность совершения правонарушения не доказана.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2020 года N 17-П, при рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения. Поэтому, хотя предполагается, что умысел юридического лица проявляется в умышленном характере действий (бездействия) его должностных лиц (работников), нет необходимости в установлении конкретных физических лиц, ответственных за исполнение юридическим лицом требований по обеспечению транспортной безопасности, и в обязательном их привлечении к производству по делу об административном правонарушении как "фактических нарушителей" с целью определить форму их вины. При этом предполагается обязанность суда учесть все значимые для дела обстоятельства и обосновать в постановлении по делу, почему правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно (статья 26.1, пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации).

Указанные требования судом первой инстанции были учтены, суд принял во внимание, что индивидуальным предпринимателем Карповским Э.А. не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в сфере транспортной безопасности, при этом у него имелась реальная возможность для устранения выявленных нарушений, в связи с чем, установлен умысел Карповского Э.А. на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об указанном свидетельствует привлечение индивидуального предпринимателя Карповского Э.А. в 2020 году к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесение в его адрес предостережения <Номер обезличен> от 27.10.2020 о недопустимости нарушения установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя Карповского Э.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Несогласие Карповского Э.А. с назначенным ему наказанием также не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Санкция части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Карповскому Э.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, в минимальном размере санкции статьи.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются отношения в области транспортной безопасности, а также степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует, что судом первой инстанции допущены нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными предпринимателем Карповским Э.А. нарушениями, назначенное судьей наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя Карповского Э.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Постановление принято с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Карповского Э.А. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Карповского Э.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка