Решение от 08 июля 2013 года №12-457/2013

    < > дело № 12-457/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Череповец 8 июля 2013 года
 
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Купчик А.А., рассмотрев жалобу Гостинщиковой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < >, проживающей в <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
 
    Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гостинщиковой М.А. ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 напротив <адрес>.
 
    В своей жалобе Гостинщикова М.А. просит отменить данное определение. В обоснование указывает, что инспектором ДПС не приняты во внимание все обстоятельства данного ДТП, поскольку Правила дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД. Пункт 8.1 ПДД лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения. Данные требования были ею соблюдены в полном объеме, об этом свидетельствует и запись видеокамер, установленных на участке дороги места ДТП. Записи были просмотрены сотрудниками ДПС, выехавшими на место ДТП. Полагает, что вынесенное в отношении нее определение не соответствует обстоятельствам ДТП. Считает виновным в ДТП только второго участника П., действиями которого ей причинен существенный имущественный ущерб, выразившийся в повреждениях ее транспортного средства, а также телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы.
 
    В судебном заседании Гостинщикова М.А. доводы жалобы поддержала.
 
    Рассмотрев представленные материалы, нахожу определение подлежащим изменению в установочной части. Поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу правомерно прекращено по указанным основаниям, однако в данном случае, поскольку по существу дело не рассматривалось, то указание на чью либо виновность в совершенном ДТП, противоречит требованиям КоАП РФ, поэтому из установочной части определения подлежит исключению указание на виновность в ДТП водителя автомашины «Тойота Камри» Т586 НВ/35.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7ч.1п.2 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гостинщиковой М. А. изменить, исключить из установочной части определения указание на виновность в совершенном ДТП водителя автомашины < >
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья Купчик А.А.