Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 12-456/2021

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Федорова Алексея Леонидовича

по его жалобе на постановление судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 29.05.2021 Федоров А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе Федоров А.Л. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что общественный порядок он не нарушал, нецензурной бранью не выражался; заявленное им ходатайство судьей не рассмотрено, телефон у сотрудников полиции не истребован, содержащаяся в нем видеозапись не исследована в качестве доказательств.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2021 в 18 часов 00 минут, Федоров А.Л., находясь в общественном месте в помещении "Почта России", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк ул. Косыгина, 53, устроил дебош, выражался грубой нецензурной бранью в адрес работников почты, громко кричал, вел себя нагло и вызывающе, на неоднократные замечания, просьбы работников и посетителей прекратить свои хулиганские действия, он не реагировал, а продолжал вести себя нагло и агрессивно. На неоднократные предложения пройти до служебного автомобиля для следования в отдел полиции, отвечал категорическим отказом, на требования сотрудников полиции назвать свои установочные данные (Ф.И.О.) также отвечал категорическим отказом, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Федорова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Однако, с такими выводами согласиться нельзя.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Между тем материалы дела не содержат сведений позволяющих сделать вывод о том, что совершение Федоровым А.Л. мелкого хулиганства было сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, в протоколе об административном правонарушении, рапорте должностного лица при описании административного правонарушения, отсутствует указание о том, что Федоров А.Л. оказал неповиновение законным требованиям представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, или пресекающего нарушение общественного порядка о прекращении хулиганских действий, что не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2 ч.1 ст. 2 указанного Федерального закона).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Следовательно, совершенные Федоровым А.Л. действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае по делу об административном правонарушении в отношении Федорова А.Л. имеет место неправильная квалификация совершенного административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, имеют единый объект - общественные отношения в области общественного порядка, так и в области порядка управления.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное Федоровым А.Л. подлежит квалификации с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом переквалификация действий Федорова А.Л. не ухудшает его положение, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является более мягкой по отношению к санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ссылка Федорова А.Л. на видеозапись с места правонарушения не может повлечь иной исход дела, поскольку она носит фрагментарный характер. При этом конфликтную ситуацию в общественном месте видеозапись подтверждает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах действия Федорова А.Л. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, со снижением наказания до минимального размера предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2021 года о привлечении Федорова Алексея Леонидовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ изменить, считать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, жалобу Федорова Алексея Леонидовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка