Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2020 года №12-456/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 12-456/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Нягани Доценко С.А., на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Рожковой Яны Алексеевны,
установил:
из протокола об административном правонарушении от 28 июля 2020 года N 201 следует, что индивидуальный предприниматель (ФИО)5, которая при осуществлении экономической деятельности на объекте - студия "Lashes City", расположенном по адресу: (адрес), в условиях возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (новой коронавирусной инфекции COVID-19), допустила нарушение требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: 07 июля 2020 года в 17:00, должностными лицами территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выявлено, что ИП Рожкова Я.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в студия "Lashes City", в которой отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха бактерицидная лампа/бактерицидный облучатель воздуха рециркуляторого типа/ бактерицидный облучатель воздуха рециркуляторого типа, разрешённых к использованию в присутствии людей) что является нарушением пункта 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15.
Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2020 года, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения.
В протесте, поступившем в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, прокурор города Нягани, просит определение суда отменить, вернуть дело в городской суд на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, нахожу определение судьи подлежащим отмене.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Мероприятием, направленным на "разрыв" механизма передачи инфекции, помимо прочего является - обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации (пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15).
Статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (часть 1). Те же действия (бездействие), совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (часть 2).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Няганского городского суда указал, что дело об административном правонарушении неверно квалифицировано должностным лицом административного органа, зафиксированные в протоколе об административном правонарушения действия (бездействие) следовало квалифицировать по статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлекаемым лицом нарушены правила поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Вместе с тем, данный вывод судьи является неверным, поскольку из диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данная норма предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.
При этом часть 2 статьи 6.3 поименованного Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершённые в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
Согласно материалам дела, ИП Рожковой Я.А. вменено нарушение пункта 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19" (утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15).
Из изложенного следует, что привлекаемому лицу вменено отсутствие в студии оборудования по обеззараживанию воздуха, то есть нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершённых в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а не правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Приведённые в обжалуемом определении ссылки на постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры лишь указывают на установление на территории автономного округа режима повышенной готовности в связи с возникновением угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Нарушение данных нормативных актов лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вменялось.
Таким образом, указанное бездействие (действие) индивидуального предпринимателя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьёй 20.6.1 приведённого Кодекса.
Также следует отметить, что судьёй Няганского городского суда было назначено открытое судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д. 26).
Однако, в нарушение требований статей 29.4, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй вынесено определение о прекращении производства по делу, в то время как приведёнными статьями предписано, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.
Таким образом, состоявшееся по делу определение городского (районного) суда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Рожковой Яны Алексеевны, отменить.
Дело возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка