Решение Кемеровского областного суда от 21 июня 2017 года №12-456/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 12-456/2017
 
г. Кемерово 21 июня 2017 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сараева А.М. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27 апреля 2016 года Сараев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО3 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Сараев А.М. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Кемерово на указанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 мая 2017 года ходатайство Сараева А.М. отклонено.
Не согласившись с определением судьи, Сараев А.М. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления мирового судьи пропустил по уважительной причине, поскольку не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, копия постановления ему не вручена. Узнал о вынесенном в отношении него постановлении мирового судьи лишь 17 марта 2017 года.
В судебном заседании Сараев А.М. настаивал на удовлетворении доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи от 27 апреля 2016 года, которым Сараев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, была направлена Сараеву А.М. 12 мая 2016 года по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.6), а именно: < адрес>. Иные адреса места жительства Сараева А.М. в материалах дела отсутствуют. При этом ходатайств о направления Сараеву А.М. судебной корреспонденции по какому-либо иному адресу не поступало. Согласно материалам дела, указанное письмо Сараеву А.М. не вручено и 10 июня 2016 года возвращено почтой в суд в связи с истечением срока хранения.
Учитывая изложенное, на момент подачи 23 марта 2017 года жалобы Сараевым А.М. постановление вступило в законную силу, а именно 20 июня 2016 года, следовательно, в районный суд заявитель обратился после истечения установленного частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых судья обоснованно не согласился с доводами заявителя, и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта мирового судьи.
При этом судья верно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, учитывая, что Сараев А.М. достоверно знал о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, о чём свидетельствуют процессуальные документы (л.д.6-11), однако он уклонялся от получения судебной корреспонденции, в том числе извещения о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 22).
При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Сараева А.М. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка