Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 12-456/2014
Дело № 12-456/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 07 августа 2014 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием защитника Фомичёва А.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Фомичева С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области по делу об административном правонарушении, вынесенном 29 октября 2012 года о привлечении
Фомичёва С.А., ...
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей,
установил:
... по адресу ... водитель в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения управляя транспортным средством ... двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысил максимально разрешенную на данном участке дороге скорость на 27 км/ч. В соответствии со ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе Фомичёв С.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что он транспортным средством не управлял. Кроме этого заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку копия постановления была получена у судебного пристава-исполнителя.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, судья исходит из следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления от 29 октября 2012 года Фомичёву С.А. была направлена 30 октября 2012 года, но вручена не была, за истечением срока хранения 01 декабря 2012 года конверт вернулся отправителю.
05 мая 2014 года было возбуждено исполнительное производства судебным приставом -исполнителем, при производстве которого Фомичёв С.А. получил копию постановления, и им 27 мая 2014 года была подана первоначальная жалоба, однако, была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, повторно жалоба подана 25 июня 2014 года, таким образом, судья полагает, что Фомичёвым С.А. пропущен срок обжалования по уважительным причинам и он подлежит восстановлению.
В судебном заседании защитник поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением в отношении Фомичёва С.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Часть 2 ст. 19.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей (в редакции действующей на момент вынесения постановления).
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела, ... по адресу ... водитель в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения управляя транспортным средством ... двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысил максимально разрешенную на данном участке дороге скорость на 27 км/ч. В соответствии со ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.
Согласно страховому полису ... автомобиль ... Фомичевым С.А. в ..., также в полис включены ФИО ФИО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, затем в полис были внесены изменения и собственником транспортного средства стала ФИО
В судебном заседании ФИО выступающий как свидетель 25 июля 2014 года, показал, что он пользовался автомобилем ... в тот период времени и 25 октября 2012 года им управлял.
Таким образом, ФИО представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ... находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вина ФИО в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения РФ объективными доказательствами не доказана, а потому постановление, вынесенное 29 октября 2012 года о привлечении Фомичева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление ... вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области по делу об административном правонарушении 29 октября 2012 года о привлечении Фомичёва С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья А.С. Корчева
