Решение от 20 марта 2014 года №12-456/2014

    И.о. мирового судья Вологодской области         Дело № 12-456/2014
 
    по судебному участку № 10 Протокол №
 
    Алексеева Е.И.                
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
20
 
марта
 
2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЗАЖИГИНА А. В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
 
    ЗАЖИГИНА А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 03 февраля 2014 года Зажигин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.5. ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
        Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зажигин А.В. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело с учетом малозначительности. В обоснование указал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ находился один в квартире сестры по адресу: <адрес> с двумя ее малолетними детьми, за которыми должен был присматривать, так как сестра находилась на работе, а ее муж в командировке. Примерно в это время ему позвонил знакомый, который попросил срочно увезти его из бара <данные изъяты> во избежание назревавшего конфликта. Оставив детей в возрасте 7 и 2 лет спящими одних, поехал за знакомым, поскольку в это время машин на дороге мало и поездка не заняла бы много времени. Забрав из бара знакомого, повез его домой. Двигаясь в сторону <адрес>, не успел затормозить, допустил столкновение с автомашиной Ш. Водитель Ш вызвал ГИБДД, отдал документы знакомому, а сам пошел к детям, так как у сестры не было ключей. Передав ключи от квартиры сестре, направился в сторону места ДТП, по пути через домофон хотел поставить в известность владельца автомобиля о происшествии, поскольку сел телефон. У подъезда дома он встретил зам. командира по технической части батальона, ожидавшего его, вместе с ним вернулся на место ДТП. В его присутствии составлялась справка о ДТП, административный материал, направлен на медицинское освидетельствование, которое показало, что он находился в трезвом состоянии. Считает, что в его действиях не усматривается умысла на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    В судебном заседании Зажигин А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
 
    Адвокат Силинский Н.В. в защиту интересов Зажигина А.В. поддержал его доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области Кочина Т.Н. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что около 05 часов ему сообщили, что на <адрес> произошло столкновение транспортных средств, водитель покинул место ДТП. На месте ему объяснили, что водитель Т не пропустил автомобиль Ш, двигающуюся по главной дороге. ФИО8 утверждал, что был за рулем, водитель Ш утверждал, что за рулем был другой водитель. Он поехал по месту жительства Зажигина. Зажигин появился во дворе, пояснил, что был за рулем, его опознал водитель Ш. Состояние опьянения у Зажигина не подтвердилось.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что Зажигин А.В. ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра ей позвонил брат, сказал, что нужно приехать. Она в это время находилась на работе, брат должен был сидеть с детьми. Она вернулась домой, брат передал ключи, сказал, что торопится. В дальнейшем узнала, что брат попал в ДТП.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что Зажигин его друг. ДД.ММ.ГГГГ Зажигин забирал его из <данные изъяты>, так как он (ФИО8) был в состоянии опьянения. За рулем был Зажигин, произошло ДТП. Зажигин ушел к детям, оставил ему ключи от машины, с просьбой объяснить ситуацию. Его отвезли в наркологию на освидетельствование и отпустили домой.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес>. На месте происшествия были две столкнувшиеся автомашины: Ш и Т. Водитель Ш и ее пассажир пояснили, что водитель Т с места происшествия убежал. В машине Т находился молодой человек, убеждал, что именно он был за рулем указанной автомашины. Он (ФИО11) составил схему ДТП, взял объяснения с водителя Ш и ее пассажира, вызвал инспекторов по розыску. Появился Зажигин, сказал, что за рулем Т был не он.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:
 
    Зажигин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут по адресу: <адрес> нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Вина Зажигина А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ДПС, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Зажигина состояние алкогольного опьянения не установлено, объяснениями ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, и всеми материалами дела в их совокупности.
 
    Все документы по делу оформлены в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывают.
 
    Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и каждому из них дана надлежащая оценка. Показания Зажигина А.В. противоречивы, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в решении.
 
    Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление, обоснованно применены положения ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток
 
    Наказание назначено судом в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности виновного.
 
    Нарушений действующего законодательства при привлечении Зажигина А.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 03 февраля 2013 года не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1.–30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу ЗАЖИГИНА А. В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
 
 
    Судья                             В.С.Сафронова