Решение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года №12-4561/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 12-4561/2020
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года,
установил:
постановлением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года в отношении < Ф.И.О. >3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с совершением его в состоянии крайней необходимости.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит отменить вышеуказанное постановление судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что <Дата>, <Дата>, < Ф.И.О. >3, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <Адрес...>, умышленно причинила телесные повреждения < Ф.И.О. >2, которые согласно акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от <Дата> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судья районного суда не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, в связи с наличием в действиях < Ф.И.О. >3 в состояния крайней необходимости.
В обоснование указанной позиции, судьей районного суда указано, что в ходе судебного разбирательства была представлена на обозрение видеозапись рассматриваемого конфликта от 07 июня 2020 года, из указанной видеозаписи следует, что к стоящим лицом друг к другу < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, стремительно подошла < Ф.И.О. >2 и нанесла несколько, не менее 4 ударов рукой в область головы < Ф.И.О. >3, при этом одновременно < Ф.И.О. >4 также наносила < Ф.И.О. >3 удары рукой. После данных ударов < Ф.И.О. >3, оттолкнула < Ф.И.О. >2, которая касается спиной ворот дома. В указанном конфликте, кроме < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3, иные лица не участвовали.
При этом опасность для здоровья < Ф.И.О. >3 не могла быть устранена иными средствами, кроме примененного, при этом причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный, что по мнению судьи нижестоящей инстанции свидетельствует о том, что действия < Ф.И.О. >3, пресекающие преступное посягательство на её здоровье со стороны < Ф.И.О. >2, совершены в состоянии крайней необходимости.
Вместе с тем, постановлением Тбилисского районного суда от 17 июля 2020 года, < Ф.И.О. >4 по факту причинения телесных повреждений 07 июня 2020 года < Ф.И.О. >3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, судья Краснодарского краевого суда полагает, что выводы судьи нижестоящей инстанции являются законными и основанными на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств, при установлении всех юридически значимые обстоятельств предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Несогласие заявителя с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка