Решение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года №12-4554/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 12-4554/2020
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сотула А.А. по ордеру Димова С.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2020 года,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2020 года прекращено производство по делу в отношении Сотула А.А. по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
В жалобе защитник Сотула А.А. по ордеру Димов С.П. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Сотула А.А. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным, так как имеются основания для прекращения производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Сотула А.А. по ордеру Димова С.П., а также представителя Новороссийского ЛО МВД России на транспорте по доверенности Прожирову Т.С., обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 18 марта 2020 года в отношении Сотула А.А. составлен протокол об административном правонарушении за то, что 21 февраля 2020 года в 10 часов 30 минут он находился в зоне транспортной безопасности на территории ООО "Контейнерный терминал НУТЭП" по адресу: <Адрес...> без пропуска (разового, постоянного), предоставляющего право на посещение зоны транспортной безопасности, в нарушение Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 года N 227, чем нарушил часть 4 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подпункт "а" пункта 2 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах по видам транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 года N 1208.
Судья районного суда прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения Сотула А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что Сотула А.А. является государственным инспектором отдела государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), что подтверждается копией служебного удостоверения N 0169 и копией приказа о назначении на должность от 09 июля 2019 года N 22-л.
Согласно должностному регламенту Сотула А.А., как сотрудник Россельхознадзора, осуществляет свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления 08.07.2019 года, наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, влекущих определенные юридические последствия, наделен правом составления протоколов об административных правонарушениях.
Полномочия Россельхознадзора на осуществление государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации за подкарантинной продукцией, ввозимой в Российскую Федерацию из иностранных государств, в том числе перемещаемой в почтовых отправлениях, в ручной клади и багаже пассажиров, членов экипажей морских судов, речных судов, воздушных судов, транспортных средств, поездных бригад, за транспортными средствами, которыми осуществляется ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции, предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений".
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 года в форменном обмундировании и с нагрудным значком, на основании заданий и предписаний Россельхознадзора, Сотула А.А. в группе из 9 человек сотрудников Южного межрегионального управления Россельхознадзора и сотрудников Федерального государственного учреждения "ВНИИКР", прибыл на территорию ООО "НУТЭП", как должностное лицо Россельхознадзора, с целью осуществления своих должностных обязанностей государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) за подкарантинной продукцией.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Принимая во внимание, что 21 февраля 2020 года Сотула А.А. находился на территории ООО "НУТЭП" как должностное лицо органа государственной власти с целью исполнения своих должностных обязанностей, прошел контрольно-пропускную процедуру на КПП N 1 ООО "НУТЭП", беспрепятственно, без каких-либо замечаний был допущен на территорию ООО "НУТЭП", судья краевого суда полагает неправомерным составление в отношении него протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1.3.9 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры "Морской терминал "Универсальный перегрузочный комплекс ООО "НУТЭП", утвержденной приказом генерального директора ООО "НУТЭП" от 07.11.2019 года N 221, определено, что контрольно-пропускной пункт - специально оборудованный пункт, предназначенный для санкционированного прохода лиц, проезда транспортных средств, провоза грузов и материальных ценностей на территорию контейнерного терминала.
В письме УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 17.04.2020 года N 07.09-2687 указано, что нарушение пропускного режима невозможно при надлежащей организации субъектом транспортной инфраструктуры и реализацией пропускного и внутриобъектового режима на объекте транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) сотрудниками подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ), осуществляющими на контрольно-пропускном пункте досмотровые мероприятия, которые в свою очередь, обязаны знать и исполнять правила допуска на ОТИ, а лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры либо на ОТИ - контролировать исполнение соответствующих требований работниками ПТБ.
Вместе с тем, на протяжении всего времени, вплоть до 21 февраля 2020 года, допуск сотрудников Россельхознадзора в целях осуществления контрольных мероприятий на территорию ООО "НУТЭП", осуществлялся на основании служебных удостоверений. Данное обстоятельство было подтверждено заместителем генерального директора ООО "НИУЭП" по безопасности Скороход А.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зелянина К.С. (одного из 9 сотрудников Россельхознадзора).
Согласно пояснениям заместителя генерального директора ООО "НИУЭП" по безопасности Скороход А.И., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, 21.02.2020 года должностные лица управления Россельхознадзора были пропущены на территорию ООО "НУТЭП" по согласованию, в связи с тем, что на письме от 02.03.2020 года N 1700-13/98 имелась резолюция начальника отдела безопасности ООО "НУТЭП". Сотрудникам Южного межрегионального управления Россельхознадзора всегда ООО "НУТЭП" шло навстречу и пропускало по удостоверениям, поскольку хранящийся в ООО "НУТЭП" товар является скоропортящимся и без соответствующего разрешения (сертификации продукции) Россельхознадзора не может быть выпущен, что не исключает для общества огромных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из содержания диспозиции части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии умысла у Сотула А.А. по неисполнению требований соблюдения транспортной безопасности, поскольку он находился на территории ООО "НУТЭП" в связи с исполнением своих служебных обязанностей по заданию Россельхознадзора, был в форменном обмундировании, имел при себе служебное удостоверение, был пропущен на территорию ООО "НУТЭП" через КПП N 1 без замечаний. Требование о получении пропуска для прохода на территорию транспортной безопасности к нему не предъявлялось.
Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Сотула А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в судебном заседании краевого суда защитником Сотула А.А. были предоставлены копии решений Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года, от 08 июля 2020 года, которыми были прекращены производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гараненко М.Н., Прокопец Е.И., Акопян С.А. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Данные лица также являлись сотрудниками Россельхознадзора и входили вместе с Сотула А.А. в группу из 9 человек, осуществлявших 21 февраля 2020 года на территории ООО "Контейнерный терминал НУТЭП" свои должностные обязанности государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) за подкарантинной продукцией.
На основании частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2020 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сотула А.А. прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2020 года, вынесенное в отношении Сотула Артема Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка