Решение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года №12-4552/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 12-4552/2020
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника < Ф.И.О. >3, действующего на основании ордера в интересах < Ф.И.О. >1, на постановление судьи Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < Ф.И.О. >1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат < Ф.И.О. >3 просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения.
В возражениях на жалобу, инспектор НИАЗ Новороссийского ЛО МВД России на транспорте считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника < Ф.И.О. >1 - адвоката < Ф.И.О. >3, полностью поддержавшего доводы жалобы, представителя Новороссийского ЛО МВД России на транспорте < Ф.И.О. >4, просившую постановление судьи оставить без изменения, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
По части 4 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с частью 8.1 статьи 12.3 настоящего Федерального закона устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения физическими лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на них.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 года N 1208 приняты Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта.
Согласно подпункту "а" пункта 2 данных Требований физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающими перечень необходимых документов, устанавливаемыми Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административный арест на срок до десяти суток.
Из протокола об административном правонарушении от <Дата> следует, что <Дата>, в 10 час. 30 мин., на территории ООО "Контейнерный терминал НУТЭП", по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...> 17А, (далее - ООО "КТ НУТЭП") находился гражданин < Ф.И.О. >1 без пропуска (разового, постоянного) предоставляющего право на посещение зоны транспортной безопасности, умышленно игнорируя необходимость его получения, осознавая противоправный характер своего бездействия, в нарушение Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 года N 227, находилась в зоне транспортной безопасности, расположенной на территории ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП", чем нарушил часть 4 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подпункт "а" пункта 2 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц следующих либо находящихся на объекта транспортной инфраструктуры или транспортных средствах по видам транспорта, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.11.2014 года N 1208.
Судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности.
С такими выводами судья вышестоящей инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь ввиду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья вышестоящей инстанции полагает, что эти требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не в полном объеме.
Так, судья первой инстанции, прекращая производство по делу по основаниям п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, не выполнил требования Пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку не указал все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, состоявшиеся по делу судебное постановление законным признать нельзя ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует и полностью подтверждается имеющимися доказательствами, что < Ф.И.О. >1 является агрономом 1 категории филиала ФГБУ "ВНИИКР" в <Адрес...>, что подтверждается копий служебного удостоверения 19/17 и приказа о его назначении на должность.
<Дата> на основании заданий и предписаний Россельхознадзора, < Ф.И.О. >1, совместно с сотрудниками Южного межрегионального управления Россельхознадзора и иными сотрудниками ФГБУ "ВНИИКР" (всего 9 должностных лиц), прибыла на территорию ООО "НУТЭП" <Адрес...> как должностное лицо Россельхознадзора, с целью осуществления служебных обязанностей государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) за подкарантинной продукцией.
Полномочия Россельхознадзора на осуществление государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации за подкарантинной продукцией, ввозимой в Российскую Федерацию из иностранных государств, в том числе перемещаемой в почтовых отправлениях, в ручной клади и багаже пассажиров, членов экипажей морских судов, речных судов, воздушных судов, транспортных средств, поездных бригад, за транспортными средствами, которыми осуществляется ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции, установлены пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений".
Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, < Ф.И.О. >1 на территории ООО "НУТЭП" <Дата>, в 10 час. 30 мин., находился в связи с исполнением своих должностных обязанностей, поэтому составление в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае как в отношении физического лица, нельзя признать обоснованным.
Согласно материалам дела <Дата> < Ф.И.О. >1 прошел контрольно-пропускную процедуру на КПП, где он был беспрепятственно, без каких-либо замечаний, допущен на территорию ООО "НУТЭП" <Адрес...>.
Пунктом 1.3.9 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры "Морской терминал "Универсальный перегрузочный комплекс ООО "НУТЭП", утвержденной приказом генерального директора ООО "НУТЭП" от <Дата> определено, что контрольно-пропускной пункт - специально оборудованный пункт, предназначенный для санкционированного прохода лиц, проезда транспортных средств, провоза грузов и материальных ценностей на территорию контейнерного терминала.
В письме УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от <Дата> .09-2687 правильно указано, что нарушение пропускного режима невозможно при надлежащей организации субъектом транспортной инфраструктуры и реализацией пропускного и внутриобъектового режима на объекте транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) сотрудниками подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ), осуществляющими на контрольно-пропускном пункте досмотровые мероприятия, которые в свою очередь, обязаны знать и исполнять правила допуска на ОТИ, а лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры либо на ОТИ - контролировать исполнение соответствующих требований работниками ПТБ.
В письме начальника управления режима и охраны ПАО "НМТП" < Ф.И.О. >5 от <Дата> указано, что допуск сотрудников Россельхознадзора до момента получения постоянных пропусков, может осуществляться по разовым пропускам, которые выдаются в бюро пропусков.
Вместе с тем, на протяжении всего времени работы допуск сотрудников Россельхознадзора и ФБГУ "ВРИИКР" в целях осуществления контрольных мероприятий на территорию ООО "НУТЭП" осуществлялся на основании служебных удостоверений.
Кроме того, часть 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность только за умышленное неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Однако в материалы дела не представлено доказательств о наличии в действиях < Ф.И.О. >1 умысла, направленного на нарушение общественных отношений в сфере обеспечения транспортной безопасности.
Более того, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях < Ф.И.О. >1 умысла на неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности не имелось, поскольку, как уже указано, он находилась на территории ООО "НУТЭП" в связи с исполнением своих служебных обязанностей по заданию Россельхознадзора, имел при себе служебное удостоверение, был пропущен на территорию ООО "НУТЭП" через КПП без замечаний, требования о получении пропуска для прохода на территорию транспортной безопасности к нему не предъявлялись.
Помимо того, в материалах дела имеется ксерокопия постоянного пропуска выданного на имя < Ф.И.О. >1 на право постоянного круглосуточного прохода на объекты транспортной инфраструктуры, в том числе и на территорию ООО "КТ НУТЭП", которым он пользовался для осуществления своей профессиональной деятельности.
На основании частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья краевого суда приходит к выводу, что в действиях < Ф.И.О. >1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> в отношении гражданина < Ф.И.О. >1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
жалобу адвоката < Ф.И.О. >3 - удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>, вынесенное в отношении < Ф.И.О. >1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка