Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 12-455/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Кредиттер", по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Кредиттер" Смирнова И.А. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2021 года, которым общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Кредиттер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ООО МКК "Кредиттер", находясь по адресу: 115280 * при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у заёмщика Ж. по договору микрозайма от * *, по месту жительства (нахождения) должника Ж. по адресу: *, допустило нарушение требований части 5 и 6 статьи 4; пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта "б", пункта 5 части 2 статьи 6; подпунктов "а" и "б" пункта 1 и пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230 от 03 июля 2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся в неправомерном взаимодействии с третьим лицом должника, в оказании психологического давления на должника, введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, в отсутствии в почтовом отправлении обязательной информации. А именно ООО МКК "Кредиттер" * в * часов * минут и * в * часов * минута осуществляло неправомерное взаимодействие с третьим лицом должника - Ж., позвонив ей на номер телефона *, при отсутствии согласия, соответствующего условиям п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона N 230. 13.09.2020 ООО МКК "Кредиттер" направило на домашний адрес должника Ж. почтовое отправление, содержание которого оказывает психологическое давление на должника и вводит его в заблуждение относительно последствий неисполнения финансового обязательства, возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, при этом в почтовом отправлении размещено изображение должностных лиц ФССП России. Почтовое отправление не содержит информации об основном государственном регистрационном номере кредитора, месте его нахождения, почтовом адресе, адресе электронной почты кредитора, информации о структуре просроченной задолженности.

В жалобе на указанное постановление суда генеральный директор ООО МКК "Кредиттер" Смирнов И.А. просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, мотивируя жалобу тем, что срок давности за правонарушение составляет три месяца; юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, так как на момент рассмотрения дела судом адрес Общества был изменен и Общество было расположено по адресу - *; мера наказания не мотивирована судом и является слишком суровой; фразы, используемые обществом при общении с должником нельзя отнести к психологическому давлению; судом не учтено, что Обществом подано исковое заявление к должнику в Сургутский городской суд, но данное обстоятельство не было учтено судом.

В судебное заседание представитель юридического лица и потерпевшая не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица и потерпевшей, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и потерпевшей, в порядке ч.3 ст.25.4 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ООО МКК "Кредиттер" в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ООО МКК "Кредиттер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО МКК "Кредиттер" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Действия ООО МКК "Кредиттер" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Кредиттер" допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что срок давности за совершение данного правонарушения истек, так как составляет три месяца, являются несостоятельными, так как данные правоотношения вытекают из отношений потребительского кредитования и отношений, регулируемых, в том числе, законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, и в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, составляет один год с момента совершения правонарушения. В связи с чем, срок на момент вынесения постановления по делу судом первой инстанции не истек, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях Общества, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230 от 03 июля 2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитор, или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьим: лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременно соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ними взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документ, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 230).

Нормами Федерального закона N 230, урегулированы правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Кроме того, в силу запрета, установленного частью 5 статьи 2 ФЗ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 30 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В нарушение условий части 5 и 6 статьи 4 Федерального закона N 230, ООО МКК "Кредиттер" * в * часов * минут и * в * часов * минуту осуществляло неправомерное взаимодействие с третьим лицом должника Ж., позвонив ей на номер телефона +79324186846.

В ходе неправомерного непосредственного взаимодействия с Ж. до неё была доведена информация о необходимости уведомления Ж. связаться с ООО МКК "Кредиттер". В ходе телефонного диалога, состоявшегося *, Ж. выразила несогласие на взаимодействие с ней.

13 сентября 2020 года ООО МКК "Кредиттер" направило на домашний адрес Ж. почтовое отправление, содержание которого оказывает психологическое давление и вводит в заблуждение относительно последствий неисполнения финансового обязательства. Содержание почтового отправления вводит должника в заблуждение, относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесённых к полномочиям судебных приставов - исполнителей, при отсутствии на дату направления почтового отправления, возбужденного исполнительного производства.

Содержание уведомления искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1,4,5 статьи 4 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Также ООО МКК "Кредиттер" допустило введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

С целью закрепления психологического давления, в левом верхнем углу письма, ООО МКК "Кредиттер" разместило изображение должностных лиц ФССП России.

С учетом изложенного, ООО МКК "Кредиттер", обладая правом совершения действий по возврату просроченной задолженности в досудебном порядке, как кредитор, допустило злоупотребление этим правом оказывая психологическое давление и, вводя должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств.

В нарушение условий подпунктов "а" и "б" пункта 1 и пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230, почтовое отправление не содержит информации об основном государственном регистрационном номере кредитора; месте нахождения, почтовом адресе, адресе электронной почты кредитора, а также отсутствует информация о структуре просроченной задолженности.

В связи с чем, допущенные ООО МКК "Кредиттер" нарушения норм закона в ходе деятельности по возврату просроченной задолженности образуют в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что Обществом подано исковое заявление к должнику в Сургутский городской суд, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО МКК "Кредиттер" состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, так как принятые меры по взысканию задолженности с должника не освобождают кредитора от обязанности соблюдать требования закона при общении с должником в ходе деятельности по возврату просроченной задолженности.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, так как юридическое лицо извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы по месту нахождения юридического лица, указанного в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д 44, 156), что в полной мере соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что юридическое лицо на момент рассмотрения дела судом было расположено по адресу - *, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Назначенное судом первой инстанции наказание ООО МКК "Кредиттер" в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания.

Административное наказание назначено ООО МКК "Кредиттер" в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2021 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Кредиттер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Кредиттер" Смирнова И.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка