Решение Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года №12-455/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 12-455/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Плезир-Стиль" Стародубцева С.В. на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2020 года, которым юридическое лицо - ООО "Плезир-Стиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2020 года юридическое лицо -Общество с ограниченной ответственностью "Плезир-Стиль" (далее ООО "Плезир-Стиль" Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Плезир-Стиль" Стародубцева С.В. обратилась в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что предоставить требуемые прокуратурой документы юридическое лицо не имело возможности, поскольку решение о проведении проверки с соответствующим требованием не получало. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью вмененного правонарушения.
Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.
Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.
С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, представления необходимых документов, материалов.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 года на основании решения от 10.01.2020 года прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти проводилась проверка на предмет соблюдения юридическим лицом трудового законодательства, в рамках которой по адресу регистрации ООО "Плезир-Стиль": г.Тольятти, ул.Автостроителей,д.50А, комнаты 115-123, проверяющим органом направлено требование от 10.02.2020 года о предоставлении документов и информации в течении трех рабочих дней с момента получения настоящего требования Обществом.
11.03.2020 года заместителем прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Волковым М.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для которого послужил тот факт, что, направленное 10.02.2020 года требование прибыло в место вручения 13.02.2020 года по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако адресатом не получено. Почтальоном зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления.
По состоянию на 03.03.2020 года требование проверяющего органа исполнено не было, запрошенные у ООО "Плезир-Стиль" документы в прокуратуру не представлены.
Таким образом, в установленный срок на направленное в адрес ООО "Плезир-Стиль" требование о предоставлении информации ответ не получен, ходатайств о продлении сроков исполнения определения об истребовании сведений, а также информации о невозможности предоставить указанные в требовании сведения также не поступало.
Виновность ООО "Плезир-Стиль" подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2020 года, решением о проведении проверки от 10.01.2020 г., требованием о предоставлении документов и информации, сведениями ЕГРЮЛ, отчетом об отслеживании почтового отправления, уведомлением от 03.03.2020 г., списком внутренних почтовых отправлений и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО "Плезир-Стиль" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Плезир-Стиль" имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы, которыми аргументирована жалобы заявителя о том, что требование о предоставлении документов и информации в адрес Общества не поступало, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
При этом судом первой инстанции обоснованно принял во внимание, что именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, а также риск отсутствия по указанному в ЕГРЮЛ адресу своего представителя, поскольку сообщения, направленные в адрес юридического лица считается полученным, даже если соответствующее юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в постановлении районного суда содержится мотивированная оценка всем доказательствам по делу. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.
Постановление о привлечении ООО "Плезир-Стиль" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ООО "Плезир-Стиль" назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2020 года, которым юридическое лицо - ООО "Плезир-Стиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Плезир-Стиль" Стародубцевой С.В.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка