Решение от 18 августа 2014 года №12-455/2014

    Дело № 12-455/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области            18 августа 2014 года
 
           Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Левчука В.Н на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        "."..г. в 08 часов 40 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Левчука В.Н. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Климушевой Е.С.
 
    В данном ДТП водитель автомобиля «<...>» Левчук В.Н. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, автомашины получили механические повреждения.
 
    "."..г. инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области Соколковым А.А. было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Левчука В.Н. к административной ответственности.
 
    При этом в указанном постановлении установлена вина Левчука В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку Левчук В.Н., управляя указанной выше автомашиной и двигаясь по <адрес>, на пересечении с бульваром Профсоюзов в нарушение п. 6.2 ПДД въехал на перекресток на красный сигнал светофора в тот момент, когда во встречном направлении горела дополнительная секция в виде стрелки с красным сигналом, под которую двигалась автомашина «<...>» под управлением водителя Климушевой Е.С., что привело к столкновению транспортных средств.
 
    В жалобе Левчук В.Н. просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление должностного лица ГИБДД от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он начал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем водитель автомобиля «<...>» Климушева Е.С., двигавшаяся по <адрес> во встречном ему направлении, поворачивая на <адрес>, обязана была остановиться перед перекрестком и уступить дорогу его автомобилю, в результате чего произошло ДТП.
 
    При рассмотрении жалобы Левчук В.Н. и его защитник Урюпин А.П., допущенный к участию в деле по ходатайству Левчука В.Н., поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Левчука В.Н. состава административного правонарушения.
 
    Потерпевшая Климушева Е.С. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В ходе рассмотрения жалобы возражала против удовлетворения жалобы, считает несостоятельными указанные в жалобе доводы, а оспариваемое постановление законным и обоснованным, так как Левчук В.Н. выехал на перекресток в нарушении п. 6.2 ПДД на запрещающий (красный) сигнал светофора; указала, что "."..г. она управляла автомобилем «<...>» гос. номер №..., двигалась по <адрес>, подъезжая к пересечению с бульваром Профсоюзов, заблаговременно заняла крайний левый ряд для совершения поворота налево на <адрес>, когда она въезжала на перекресток с <адрес> на светофоре горела дополнительная секция в виде зеленой стрелки и желтый сигнал светофора на основной секции светофора, во встречном направлении в первом и втором рядах стояли автомобили; в момент проезда перекрестка обратила внимание, что справа от нее в третьем ряду движется автомобиль «<...>» гос. номер №... под управлением Левчука В.Н., который еще не доехал до линии стоящих на светофоре автомашин; увидев, что данный автомобиль не останавливается, она увеличила скорость, чтобы успеть завершить проезд перекрестка, однако столкновения избежать не удалось; удар пришелся передней частью ее автомобиля в переднюю левую часть в районе передней двери и крыла автомашины «<...>».
 
    Представитель потерпевшей Климушевой Н.С. – Садиков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном разбирательстве возражал против восстановления заявителю срока на подачу жалобы и удовлетворения жалобы, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств опровергаются доводы жалобы об отсутствии в действиях Левчука В.Н. состава административного правонарушения.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Левчука В.Н., его защитника, потерпевшую Климушева Н.С., ее представителя, свидетелей Л., М., С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, видеозапись работы светофора, считаю постановление подлежащим изменению.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку заявителем копия постановления от "."..г. получена "."..г., оспариваемое постановление не содержит срока и порядка его обжалования, жалоба подана "."..г., судья в целях соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица считает возможным восстановить Левчуку В.Н. срок на обжалование.
 
    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
 
    Как следует из п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    зеленый сигнал разрешает движение;
 
    зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    "."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Чениным М.И. вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования в связи с тем, что "."..г. в 08 часов 40 минут на пересечении <адрес> водитель Левчук В.Н. управлял автомобилем «<...>» гос. номер №... и совершил столкновение с автомобилем «<...>» гос. номер №....
 
    По результатам административного расследования инспектор ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Соколков А.А. пришел к выводу о наличии в действиях водителя Левчука В.Н. нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате нарушения Левчуком В.Н. п. 6.2 ПДД, он получил легкий вред здоровью, больше в ДТП никто не пострадал.
 
    Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, общий срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения. Таким образом, установленный законом срок давности привлечения Левчука В.Н. к административной ответственности истек "."..г..
 
    В жалобе Левчук В.Н. указал, что с выводами должностного лица о его виновности не согласен, так как он двигался со скоростью около 50 км/ч на разрешающий зеленый сигнал светофора; на светофор смотрел за 50 метров до линии светофорного объекта, когда пересекал светофор и въезжал на перекресток на светофорный объект не смотрел.
 
    Указанное Левчуком В.Н. обстоятельство о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, подтвердили при рассмотрении жалобы свидетель Л. и С., откликнувшийся по объявлению на интернет-сайте.
 
    Вместе с тем, из письменных объяснений Левчука В.Н. и Л., данных на месте ДТП и в ходе проведения административного расследования следует, что непосредственно при пересечении линии светофорного объекта и въезде на перекресток на светофорный объект они не смотрели.
 
    Показания свидетеля С. не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу, так как они противоречат показаниям Левчука В.Н., Л. и письменным материалам дела в части указания обстоятельств ДТП и места расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП.
 
    Так, Левчук В.Н. и Л. пояснили, что при движении по <адрес> перед ними и рядом с ними других автомобилей не было, за ними двигался один автомобиль по правой полосе.
 
    Свидетель С. указал, что двигался за автомобилем «<...>» зеленого цвета из 177 региона, впереди которого двигались две-три автомашины, что противоречит показаниям Левчука В.Н. и Л.; автомобиль «<...>» въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, столкновение автомобилей произошло на зеленый мигающий сигнал светофора; сам он остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора во второй полосе для движения, когда ему загорелся разрешающий сигнал светофора, он объехал пострадавшие в ДТП автомобили справа, что противоречит письменным материалам дела, так как из схемы ДТП и фотоснимков ДТП явно видно, что объехать участников ДТП (автомобили) справа не представляется возможным, тогда как третья полоса и вторая полоса движения по <адрес>, по которой двигался С., были свободны для проезда.
 
    Второй участник ДТП К. утверждала, что она ехала на разрешающий ей сигнал светофора по дополнительной секции светофора – стрелке налево в сочетании с желтым сигналом основной секции светофора.
 
    Позицию Климушевой Е.С. подтвердил свидетель М., являвшийся очевидцем ДТП, пояснивший, что в тот момент, когда всем транспортным средствам в обоих направлениях горел красный сигнал светофора, автомобиль под управлением Климушевой Е.С. находился на перекрестке, а автомобиль под управлением Левчука В.Н. еще не достиг границ перекрестка.
 
    Показания потерпевшей Климушевой Е.С. и свидетеля М. стабильны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, ранее указанные лица друг с другом и с Левчуком В.Н. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют.
 
    Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, в том числе: показания участников ДТП, свидетелей, схему ДТП, из которой следует, что на проезжей части дороги отсутствует дорожная разметка и знаки, обозначающие стоп-линии, справку о ДТП, содержащую описание механических повреждений транспортных средств, фотоснимки с места ДТП, сведения о режиме работы светофора с видеозаписью работы светофора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Левчука В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Доводы Левчука В.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климушевой Е.С., не являются основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя Климушевой Е.С. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    Вопросы о наличии вины в действиях Левчука В.Н. и Климушевой Е.С. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.
 
    Вместе с тем считаю, что имеются основания для изменения вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения Левчука В.Н. к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    В п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано:.. .статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
 
    Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.
 
    Так, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ) административного правонарушения, при этом установлена виновность Левчука В.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, совершении дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения.
 
    Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении Левчука В.Н. постановления в части выводов о виновности Левчука В.Н. в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.
 
    В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.
 
    Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена, также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.
 
    Как видно из указанного решения, в нем содержатся выводы о виновности Левчука В.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, совершении дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В постановлении о прекращении производства по делу по названным основаниям, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 (с изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
 
    Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от "."..г. № 9-П, в силу принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследование лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.
 
    В нарушение приведенных выше положений в постановлении должностного лица от "."..г. фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
 
    Таким образом, поскольку истекли сроки давности привлечения Левчука В.Н. к административной ответственности (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ), инспектор ИАЗ ОГИБДД не вправе был указывать на то, что Левчук В.Н., управляя автомашиной, въехал на перекресток на красный сигнал светофора, чем допустил нарушение п. 6.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<...>» гос. номер №..., движущемуся во встречном направлении и поворачивающему налево по дополнительной зеленой стрелке светофора, то есть совершил административное правонарушение, в связи с чем, данные выводы подлежат исключению из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г., а постановление подлежит изменению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Левчуку В.Н. срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г..
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Соколкова А.А. от "."..г. по делу об административном правонарушении в отношении Левчука В.Н. изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о виновности Левчука В.Н. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, а также слова «въехал на перекресток на красный сигнал светофора».
 
    В остальной части постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. оставить без изменения.
 
            Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись.
 
        Копия верна, судья
 
    Волжского городского суда                    Н.Г. Винецкая