Решение от 03 июня 2014 года №12-455/14

    Дело №12-455/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск 03 июня 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Защитник ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, ходатайство об отложении рассмотрено по существу с вынесением определения, в связи с чем, принимая также во внимание положения ст.30.6 КоАП РФ, не требующей обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    ФИО1, в судебном разбирательстве поддержал доводы изложенные в жалобе защитника, по существу пояснил, что он не управлял транспортным средством «<данные изъяты>», а в указанное в протоколе время находился в данном автомобиле, который был припаркован во дворе <адрес>, где проживает его девушка, в автомобиле вместе с ним находился также его знакомый на переднем пассажирском сиденье, которого он встретил, подъехав к дому, они разговаривали в машине, двигатель, фары, были выключены, автомобилем он не управлял, собирался идти к девушке. В этот момент, подъехали сотрудники ДПС, обошли автомобиль, осмотрели, постучались в окно, сказали предъявить документы, что он и выполнил, после чего, ему, не объясняя причин, предложили пройти в патрульный автомобиль, где потребовали пройти освидетельствование, он согласился и «продул» в прибор, понятых при этом не было, результатов он не помнит, после чего, инспектор ФИО6 пригласил понятых, своих знакомых, это были двое мужчин, личность их не устанавливал, которые стояли за дверью патрульного автомобиля, когда подошли понятые, ему сказали второй раз «продуть» в трубку, он не стал этого делать, так как, понятые не садились в автомобиль, а находились на улице, и не могли видеть, как он проходит освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не видел в этом никакого смысла, так как, он не двигался и не собирался никуда двигаться на автомобиле, прибор показал «по нулям», рано утром надо было вставать на работу. После предоставления на обозрение процессуальных документов, составленных в отношении него, ФИО1 подтвердил наличие своих подписей во всех процессуальных документах, а также его собственноручных пояснений, при этом, пояснил, что со всеми документами он был ознакомлен путем личного прочтения, объяснил свои пояснения в протоколе, отсутствие замечаний, тем, что впервые столкнулся с подобной ситуацией. После опроса сотрудников ДПС, объяснить противоречия с их показаниями, а также свое несогласие с их пояснениями, не смог, подтвердив при этом, отсутствие неприязни между ними и указав, что они могли двигаться за другим автомобилем <данные изъяты>», который мог въехать потом в тот же двор, где он и находился. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, в судебном разбирательстве пояснил, что с доводами жалобы и ФИО1 не согласен, при несении службы на <адрес> в ночное время, ими был замечен двигавшийся по дороге автомобиль, водитель которого увидев патрульный, свернул во дворы, они проследовали за ним, свернул во двор дома между <адрес>, водитель остановился заглушил двигатель, потушил свет, он подошел к автомобилю, представился, попросил документы, когда водитель опустил окно, то из автомобиля пошел запах алкоголя, в машине был еще один мужчина, пассажир, за рулем был ФИО1, у него были признаки опьянения, в связи с чем, было предложено пройти сначала пробный тест на «Алкотекторе», который возможен сейчас на новых моделях, ФИО1 прошел его, после чего, им был остановлен автомобиль подъехавший во двор, в нем находились трое мужчин, двое из которых согласились быть понятыми, и в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в стационаре. Понятых приглашал он лично, ФИО7 находился в патрульном автомобиле, и занимался оформлением и освидетельствованием.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля в судебном разбирательстве ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, показал, что в ночное время в начале марта, он совместно с ИДПС ФИО3, патрулировал район <адрес>, находился за рулем патрульного автомобиля, двигаясь по <адрес>, он увидел как навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты> серого цвета, увидев их, данный автомобиль резко свернул во дворовую территорию, они приняли решение проследовать за ним, водитель <данные изъяты> увеличил скорость, пытаясь уйти от них, расстояние между автомобилями было около трех метров, он постоянно находился в поле его зрения, когда данный автомобиль въехал на футбольную площадку во дворе дома, он остановился, заглушил двигатель, потушил фары, патрульный автомобиль был остановлен им рядом с <данные изъяты> После того, как у водителя были установлены признаки опьянения, поскольку из машины шел запах алкоголя, да и водитель сам не отрицал употребление им пива, ему было предложено пройти освидетельствование сначала в тестовом режиме, который предусмотрен в настоящее время на приборах с сенсорным упрапвлением, он согласился и продул в трубку, а когда были приглашены понятые, и стал оформляться административный материал, то он отказался от освидетельствования, пояснив, что не видит в нем смысла, пояснения свои он писал собственноручно, никакого давления на него не оказывалось, понятые находились возле патрульного автомобиля, наблюдали за происходящим и подписывали протоколы, замечаний от них не было, сам он понятых не приглашал, этим занимался ИДПС ФИО3, никаких звонков не осуществлял, посадка понятых в патрульный автомобиль не предусмотрена административным регламентом.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, по данному факту составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол подписан понятыми, ФИО1, который подтвердил в судебном разбирательстве наличие своей подписи в нем и должностным лицом, замечания на протокол отсутствуют, копия протокола ему вручена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут, ФИО1 являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № <адрес> в районе <адрес>Б, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По данному факту, в отношении ФИО1, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в отношении ФИО1 соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ФИО1 собственноручно указал «Не хочу ехать к доктору тороплюсь домой к девушке», протокол подписан им лично без замечаний, копия протокола вручена, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, что засвидетельствовано подписью ФИО1 и должностного лица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в о1 час 55 минут, в присутствии двух понятых, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен акт <адрес>, в котором ФИО1 собственноручно указал о своем отказе, копия акта ему вручена, замечания отсутствуют. Согласно бумажного носителя-чека, в нем имеются подписи понятых ФИО1, должностного лица, что также подтверждено ФИО1 в судебном разбирательстве.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу, он собственноручно отказался от освидетельствования, о чем имеется его подпись, подписи понятых, должностного лица, замечания на протокол отсутствуют, копия протокола ему вручена.
 
    На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ-водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,5,6), протоколами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), иными материалами дела.
 
    Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны лично ФИО1, должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, в них имеются его собственноручные пояснения, и подписи, которые были им подтверждены в судебном разбирательстве, что подтверждает то, что ФИО1 имел реальную возможность указать в протоколах свои объяснения и замечания, в том числе, о том, что он не управлял транспортным средством, об отсутствии понятых, а также иные замечания, однако ФИО1 не воспользовался данным правом по собственной инициативе. Доказательствам по делу, пояснениям участникам процесса при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.
 
    Учитывая изложенное, доводы жалобы, пояснения ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, во внимание не принимаю, нахожу их необоснованными и немотивированными, поскольку они не последовательны, не логичны, опровергаются представленными, исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, доводы жалобы и ФИО1 расцениваю, как способ защиты, избранный с целью уклонения от административной ответственности. Оснований не доверять пояснениям должностного лица, а также, фактов фальсификации по составленному административному материалу в отношении ФИО1, в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, в действиях должностного лица при составлении административного материала и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не усматриваю.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, на основании изложенного, жалоба защитника ФИО2 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья     Забелина В.А.