Решение Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года №12-4548/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 12-4548/2020
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фисай Марианны Вардгессовны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2020 года о возвращении протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Банщиковой О.М.,
установил:
в Октябрьского районного суда г. Краснодара для рассмотрения по подведомственности поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Банщиковой Олеси Михайловны.
Обжалуемым определением от 08 июля 2020 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Банщиковой О.М. был возвращен со всеми материалами дела в ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г. Краснодару для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевшая Фисай М.В. считает определение судьи районного суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав Фисай М.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, защитника Банщиковой О.М., по ордеру адвоката Кобзарева В.И., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <Дата>, в 07 часов 15 минут, водитель Банщикова О.М., управляя транспортным средством "Ниссан Марч", государственный регистрационный номер , двигалась по <Адрес...> со стороны <Адрес...> и на перекрестке <Адрес...> - <Адрес...>, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству "Хюндай Матрикс", государственный регистрационный номер рус, под управлением водителя Фисай (Новицкой) М.В., допустила с ним столкновение. После удара транспортное средство "Хюндай Матрикс", по инерции допустило наезд на препятствие металлический столбик дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход", спиленное дерево и металлический забор домовладения по адресу: <Адрес...> - <Адрес...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства "Хюндай Матрикс", государственный регистрационный номер , Фисай (Новицкой) М.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно заключения эксперта от 25.02.2020г., средней тяжести вред здоровью.
<Дата> по факту вышеуказанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
В результате административного расследования была установлена вина водителя Банщиковой О.М. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
В отношении водителя Банщиковой О.М. <Дата> составлен протокол об административном правонарушении N <Адрес...>, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.
Возвращая в ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Банщиковой О.М., судья районного суда указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Банщиковой О.М. копии протокола об административном правонарушении N <Адрес...> от <Дата>.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП ПФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется сопроводительное письмо исх. от <Дата> за подписью инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) Управления МВД России по Краснодарскому краю Черемных Д.А., согласно которой заверенная копия протокола об административном правонарушении по факту ДТП имевшим место <Дата>, была направлена Банщиковой О.М. по адресу: <Адрес...>, пгт. Яблоновский, <Адрес...>.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма от <Дата> за подписью инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) Управления МВД России по Краснодарскому краю Черемных Д.А., согласно которой Банщикова О.М. вызывалась для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, однако сообщила, что прибыть для составления протокола она не может, так как находится в отпуске за пределами <Адрес...>. Ей был разъяснен порядок ст. 51 Конституции РФ, а также 25.1 КоАП РФ в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу о том, что у судьи районного суда оснований для возвращения административного материала в органы ГИБДД не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> о возвращении протокола об административном правонарушении в административный орган, нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене, а при новом рассмотрении судье следует учесть вышеуказанное и с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть данное дело по существу.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2020 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Банщиковой Олеси Михайловны со всеми материалами дела в ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г. Краснодару для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела - отменить.
Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка