Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 12-4542/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 12-4542/2020
Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Возрождение" Лукиной Т.С. на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Сапрунова А.С. от 24 декабря 2019 года , оставленным без изменения решением заместителя руководителя Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Филипенко Н.Н. от 30 января 2020 года /Р-1, должностное лицо - директор ООО "Возрождение" Лукина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятыми по жалобе актами, директор ООО "Возрождение" Лукина Т.С. обжаловала указанные постановление и решение в Белореченский районный суд.
Решением судьи Белореченского районного суда от 23 июня 2020 года постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Сапрунова А.С. от 24 декабря 2019 года о привлечении директора ООО "Возрождение" Лукиной Т.С. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя руководителя Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Филипенко Н.Н. от 30 января 2020 года, оставлены без изменения, жалоба директора ООО "Возрождение" Лукина Т.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "Возрождение" Лукина Т.С. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи Белореченского районного суда от 23 июня 2020 года, решение отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемое решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования фактических обстоятельств и материалов дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, сведений о вручении обжалуемого решения Лукиной Т.С. в материалах дела не имеется, при этом, согласно доводов жалобы, представителем директора общества почтовое отправление с копией решения получено 22 июля 2020 года.
Жалоба на решение судьи, адресованная в Краснодарский краевой суд, поступила в районный суд 30 июля 2020 года.
При таких обстоятельствах, причины пропуска срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, заявление директора ООО "Возрождение" Лукиной Т.С. о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок - восстановлению.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав защитников директора ООО "Возрождение" Лукиной Т.С. по доверенностям Тарасова Р.С. и Ярцева И.А., настаивавших на доводах жалобы, а также выслушав представителя Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности Горчакову Л.А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, судья Краснодарского краевого суда полагает, что решение судьи районного суда, решение заместителя начальника Южного межрегионального управления Россельхознадзора, постановление должностного лица отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Оникс" является собственником земельного участка категории сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером общей площадью 368 599 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Школьненское сельское поселение.
На основании заключенного между ООО "Оникс" и ООО "Возраждение" договора аренды от 01 июня 2019 года, часть вышеуказанного земельного участка площадью 27 500 кв.м передана в аренду ООО "Возрождение", исполняет обязанности директора которого в соответствии с приказом от 25 декабря 2015 года Лукина Т.С.
ООО "Оникс" в адрес ООО "Возрождение" 02 октября 2019 года направило уведомление о расторжении договора, после получения, которого фактически договор аренды части земельного участка от 01 июня 2019 года был расторгнут.
25 октября 2019 года между ООО "Оникс" и ООО "Возрождение" вновь заключен договор аренды этого же земельного участка.
Каких-либо доказательств того, что после получения уведомления от 02 октября 2019 года о расторжении договора и до заключения договора аренды 25 октября 2019 года ООО "Возрождение" использовало земельный участок, материалы дела не содержат.
Также материалы дела не содержат сведений о том, кто использовал на протяжении почти месяца земельный участок категории сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером , общей площадью 368 599 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Школьненское сельское поселение, в целом, а также его отдельные части.
При этом, из протокола об административном правонарушении государственного инспектора отдела земельного контроля Южного межрегионального Управления Россельхознадзора Горчаковой Л.А. от 16 декабря 2019 года следует, что при проведении 25 октября 2019 года контрольно-надзорного мероприятия специалистами Белореченской межрайонной прокуратуры на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения, предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:39:0416001:116, общей площадью 368 599 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Школьненское сельское поселение, установлено, что переданном в аренду ООО "Возраждение" на земельном участке располагается дробильно-сортировочный узел, осуществляется размещение и хранение гравийно-песчаной смеси. Насыпи гравия размещены на открытом грунте, без каких-либо подложек. На части земельного участка имеются места складирования отходов, а именно: фильтры очистки масла автотранспортных средств (3-й класс опасности в соответствии с ФККО); отходы минеральных масел моторных (3-й класс опасности в соответствии с ФККО); тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (4-й класс опасности в соответствии с ФККО). Земельный участок, в связи с размещенными на нем насыпями, не может использоваться по целевому назначению (засеваться, пахаться), что наносит вред, почвам, как объекту охраны окружающей среды. Отсыпанные строительные материалы перекрывают плодородный слой почвы, таким образом, лишая его кислорода и поступления питательных веществ, что может привести к деградации плодородного слоя почвы, либо к полному его уничтожению. Проведение строительных работ, связанных с перекрытием плодородного слоя почвы (а следственно невыполнение обязательных требований и мероприятий по защите и охране почвы от процессов, ухудшающих ее качественное состояние), несут экологическую опасность окружающей среде, почве - как объекту природного мира. Отходы, размещенные на земельном участке на открытом грунте, без каких-либо подложек, отнесенные к высокому классу опасности, так же крайне негативно сказывается на состоянии почвы и на ее плодородии, так как химические вещества таких отходов стекают в почву.
По итогам проверки должностным лицом управления Россельхознадзора директор ООО "Возрождение" Лукина Т.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя без изменения постановление и решение должностных лиц Россельхознадзора о привлечении директора ООО "Возрождение" Лукиной Т.С. к административной ответственности, судья районного суда указал, что директор ООО "Возрождение" Лукина Т.С. обязана знать о запретах, ограничениях, требованиях и обязанностях, связанных с осуществлением производственной деятельности на землях категории сельскохозяйственного назначения способами, не противоречащими действующему земельному законодательству РФ, поскольку перекрытие части плодородного слоя почвы (почвенного горизонта), а также захламление и привели к нарушению вышеуказанных норм законов, подлежащих применению, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой действия (бездействие) и выражающееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, ни должностными лицами управления, ни судьей районного суда не указано какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не выполнены директором ООО "Возрождение" Лукина Т.С.
Доказательств деградации земельного участка в материалы дела должностным лицами управления Россельхознадзора не представлено. В обоснование вины директора ООО "Возрождение" Лукиной Т.С. должностные лица Россельхознадзора на данные обстоятельства не ссылались.
При этом судьей районного суда в ходе рассмотрения дела установлено, что негативные последствия в виде порчи части земельного участка (плодородного слоя почвы), на момент проверки не наступили.
Доводы должностного лица о том, что в результате деятельности ООО "Возрождение" перекрыт плодородный слой почвы, чем лишен кислорода и поступления питательных веществ, что может привести к деградации плодородного слоя почвы, либо к полному его уничтожению, не подтверждены представленными в дело доказательствами.
В рамках проведенного контрольно-надзорного мероприятия образцы почвы для анализа качественного ее состояния и оценки не отбирались.
Также в материалах отсутствует достоверные и документально зафиксированные сведения о принадлежности проверяемого земельного участка именно ООО "Возрождение".
Из договора аренды земельного участка, заключенного между ООО "Оникс" и ООО "Возрождение" от 25 октября 2019 года N 1 следует, что ООО "Возрождение" принимает в аренду земельный участок площадью 27 500 кв.м, согласно Схеме расположения Части земельного участка (Приложение N 1 к Договору) с изображением границ Части земельного участка.
Между тем в материалы дела Схема расположения Части земельного участка (Приложение N 1 к Договору) с изображением границ в материалы дела не представлена, в связи с чем, определить какая именно часть земельного участка передана в аренду ООО "Возрождение" не представляется возможным.
Фотографии, представленные в материалы дела в виде фототаблицы, не подтверждают, что запечатленный на них земельный участок является именно земельным участком, который был передан ООО "Оникс" в аренду ООО "Возрождение", поскольку на представленных фотографиях отсутствует привязка к земельному участку переданному ООО "Возрождение" в аренду.
Предоставленные должностным лицом документы не содержат указаний о применении геодезического и геолокационного оборудования, а также об участии в проверке специалиста (кадастрового инженера, геодезиста), который должен был с помощью специальных приборов определить границы участка и соотнести с земельным участком переданным ООО "Оникс" в аренду ООО "Возрождение".
Доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо (арендатор) осуществило строительство на спорном земельном участке каких-либо объектов, а также разместило и хранило на земельном участке гравийно-песчаную смесь, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела видно, что прокурорская проверка вышеуказанного земельного участка, была проведена в день заключения договора аренды N 1 от 25 октября 2020 года. Осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей осуществлялся в присутствии представителя юридического лица, без присутствии двух понятых и без применения видеозаписи. Протокол осмотра территории, акты и другие документы, должностными лицами в материалы дела об административном правонарушении не представлены. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не было извещено о дате и времени прокурорской проверки, в материалы дела об административном правонарушении не представлены сведения об уведомлении директора ООО "Возрождение" Лукиной Т.С. о предстоящей проверке.
Таким образом, результаты проверки, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.
На основании частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что в действиях директора ООО "Возрождение" Лукиной Т.С. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Лукиной Т.С. в совершении правонарушения не подтверждена представленным в материалы дела доказательствами, то есть в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о признании виновной директора ООО "Возрождение" Лукиной Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
С учетом изложенного, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Сапрунова А.С. от 24 декабря 2019 года , решение заместителя руководителя Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Филипенко Н.Н. от 30 января 2020 года /Р-2, решение судьи Белореченского районного суда от 23 июня 2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "Возрождение" Лукиной Т.С. по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
восстановить Лукиной Т.С. процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года.
Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Сапрунова А.С. от 24 декабря 2019 года , решение заместителя руководителя Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Филипенко Н.Н. от <Дата> /Р-2, решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Возрождение" Лукиной Т.С. по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.О. Таран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
