Решение Кемеровского областного суда от 28 октября 2020 года №12-454/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 12-454/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении
НИГМАТУЛЛИНА Раиса Завдатовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
по жалобе врио главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Корниловой Е.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 июля 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Нигматуллина Р.З. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе врио главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Корнилова Е.А. просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что переквалификация совершенного Нигматуллиным Р.З. деяния с ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не возможна.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Административная ответственность по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Из протокола N 599 об административном правонарушении от 21.05.2020 следует, что 21.05.2020 в 10-25 часов на ул. Транспортная, 49А при осуществлении рейда совместно с ГИБДД остановлен автомобиль такси "Яндекс такси" государственный регистрационный знак N, которым, в нарушение п. 1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11.04.2020 N 11 "О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Кемеровской области - Кузбассе", ст. 11, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", управлял водитель Нигматуллин Раис Завдатович без средств индивидуальной защиты органов дыхания; в машине находились пассажиры.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить, что Нигматуллин Р.З. находился в такси без средств индивидуальной защиты, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Однако судья районного суда не учел следующего.
Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Данная правовая позиция выражена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства на: общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, связанные с невыполнением правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, что исключает возможность переквалификации вмененного Нигматуллину Р.З. деяния с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.6.1 названного Кодекса.
Наличие либо отсутствие в действиях Нигматуллина Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, а так же является ли он субъектом вмененного правонарушения, судьей районного суда фактически не проверялось.
В этой связи, вывод судьи об отсутствии в действиях Нигматуллина Р.З. события административного правонарушения нахожу преждевременным и необоснованным.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Нигматуллина Раиса Завдатовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка