Решение от 07 марта 2014 года №12-454/14

                                            дело № 12-454/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Вологда                                    07 марта 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МИХАЛЬЧУКА Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Михальчук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на перекрестке<адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Михальчук Е.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Михальчук Е.А. представил жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своей жалобы Михальчук Е.А. указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался в потоке транспортных средств по <адрес>. В момент проезда перекрестка с<адрес> разрешающий сигнал светофора сменился на запрещающий желтый сигнал. Он (Михальчук Е.А.) оценил, что не сможет остановиться перед стоп линией, как того требует п.6.13 ПДД, не применяя экстренного торможения. Принял решение проехать стоп линию, а потом остановился. Помех для других транспортных средств не создавал. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, продолжил движение, но был остановлен сотрудником ДПС, который расценил его (Михальчука Е.А.) действия как проезд на запрещающий сигнал светофора, вынес постановление о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей. Считает данное постановление и наложение административного штрафа неправомерным, в силу отсутствия события и состава административного правонарушения, а действия инспектора незаконными и ущемляющими его права и свободы. Рассмотрение дела было произведено поверхностно и с нарушениями порядка производства, установленного КоАП РФ. Инспектором не верно был квалифицирован состав правонарушения, поскольку ответственность за невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающей сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и влечет наложение штрафа в размере 800 рублей.
 
    В судебное заседание Михальчук Е.А. не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности с жалобой Михальчука Е.А. не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать, так как виновность Михальчука Е.А. установлена материалами дела в их совокупности.
 
    В судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> суду показал, что Михальчук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в строну<адрес> и из крайнего правого ряда с левым поворотом под красный сигнал светофора проехал перекрёсток ул.<адрес>. Его пришлось догнать. В момент составления постановления Михальчук Е.А. с вменённым ему правонарушением о том, что он проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, был согласен, просил оформить все документы быстрей, так как он очень торопился.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он неё службу со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты>.. Примерно в 07 час. 30 мин. транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалось по <адрес> в строну<адрес> и из крайнего правого ряда с левым поворотом под красный сигнал светофора проехало перекрёсток ул.<адрес>. Указанную автомашину догнали и остановили, водителем её оказался Михальчук Е.А., который в момент составления постановления с вменённым ему правонарушением о том, что он проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, был согласен, просил оформить все документы быстрей, так как он очень торопился.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, жалоба Михальчука Е.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение. Зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, оставшемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Вина Михальчука Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается показаниями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> которые у суда не вызвали сомнений. С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Михальчук Е.А. в момент его составления был согласен, никаких возражений или объяснений он инспектору не высказывал, с нарушением был согласен. У суда не имеется оснований не доверять инспекторам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты>
 
    При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении правильно применены положения ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которой, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм процессуального и материального права инспектором не допущено, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.
 
    Доводы заявителя, изложенные в жалобе не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МИХАЛЬЧУКА Е. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михальчука Е.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    <данные изъяты>.
 
    Судья                                     В.Н. Кондрашихин