Решение Приморского краевого суда от 29 августа 2018 года №12-453/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 12-453/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Папиву" Кукарцева А.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Добровольской Е.С. в отношении юридического лица - ООО "Папиву" составлен протокол об административном правонарушении N по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Папиву" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности продовольственного магазина ООО "Папиву", расположенного по адресу: <адрес>, на срок 15 суток.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО "Папиву" Кукарцев А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и прекращении производства по делу.
ООО "Папиву" надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, ходатайств об отложении дела не заявляло.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО "Папиву" Кукарцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) дает определение санитарно-эпидемиологическому благополучию населения как состоянию здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
При этом, одним из составляющих физических факторов среды обитания является, шум, который оказывает или может оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
Под законодательно закрепленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, принято понимать - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности, в том числе, юридических лиц и используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 1, 39 Закона N 52-ФЗ).
В соответствии со статьями 11, 24 названого Закона, юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивая безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, в том числе, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, и осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из пунктов 2.4, 5.1, 5.2, 5.4 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 6 сентября 2001 года следует, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений (п.2.4); в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом) с жилыми помещениями (п.5.1); в организация торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестков сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей (п.5.2); помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными (п.5.4).
Согласно пункту 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в магазине ООО "Папиву", расположенным на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе проведения административного расследования по обращению гражданина выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившихся в несоблюдении требований к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли, в частности:
загрузочное помещение для загрузки товара в магазин расположено с дворовой части жилого дома (со стороны окон и жилых подъездов), проезд машин, поставляющих товар в магазин, осуществляется по внутридворовому проезду, что ухудшает условия проживая жильцов дома;
в магазине для хранения пивных кег оборудована холодильная камера, расположенная непосредственно под помещениями жилой квартиры;
помещения магазина расположены без учета поточности, встречных потоков и перекрестка пищевых продуктов и персонала, помещения для хранения рыбной продукции и пивных кег является проходным.
Указанными действиями (бездействием) ООО "Папиву" нарушило требования статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 2.4, 5.1, 5.2, 5.4 СП 2.3.6.1066-01", пункт 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Фактические обстоятельства совершенного ООО "Папиву" правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; обращением гражданина ФИО4 в прокуратуру г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых и продавца-кассира ФИО5; экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Папиву", и другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
У ООО "Папиву" имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы осмотр помещений, территории ДД.ММ.ГГГГ был произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, в присутствии представителя ООО "Папиву" продавца-кассира магазина ФИО5 Понятые и продавец ФИО5 своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, со стороны понятых не имелось.
Положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающие производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии их представителей и двух понятых, по результатам которого составляется протокол осмотра, регулируют порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каковой является указанный выше осмотр.
Между тем, проведенный в рамках данного дела осмотр помещения, территории ООО "Папиву" не был направлен на достижение целей, указанных в части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не являлся мерой обеспечения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает извещение юридического лица о производстве осмотра, и не указывает, что в ходе осмотра в обязательном порядке должен участвовать законный представитель юридического лица.
Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол осмотра помещения, территории соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.
Доводы жалобы о недоказанности вины юридического лица, правильность выводов судьи городского суда не опровергают и основанием для освобождения общества от административной ответственности не являются.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "Папиву" в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 4.1 указанного Кодекса. При этом было учтено, что выявленное нарушение создает реальную угрозу жизни и здоровья людей.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Папиву" оставить без изменения, жалобу защитника Кукарцева А.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка