Решение от 17 июля 2014 года №12-453/2014

    Дело № 12-453/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Киров                                 17 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,
 
    при секретаре Кряжевой М.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егармина Д.С.,
 
    защитника Смирных А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Егармина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.06.2014, которым
 
    Егармин Д.С., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.06.2014 Егармин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Из постановления следует, что 28.03.2014 в 15 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты> водитель автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Егармин Д.С. совершил нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    На постановление мирового судьи Егармин Д.С. подал жалобу, в которой указал, что в момент предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования, автомобилем он не управлял, водителем не являлся, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Егармин Д.С. и его защитник Смирных А.А. полностью поддержали доводы жалобы. Кроме того, защитник Смирных А.А. привел доводы о том, что сотрудники полиции не имели права требовать от Егармина Д.С. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данное требование было предъявлено ими лишь спустя 1 час 25 минут после прибытия на место происшествия. Указывает также на значительный период времени, прошедший между прибытием сотрудников полиции на место происшествия и составлением протокола об отстранении Егармина Д.С. от управления транспортным средством, а также на то обстоятельство, что в выданной Егармину Д.С. копии данного протокола не указаны основания для отстранения, что не позволило оспаривать протокол и произведенное действие.
 
    Выслушав заявителя Егармина Д.С. и его защитника Смирных А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.06.2014 законным, обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Доводы жалобы Егармина Д.С. о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными по делу и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами.
 
    Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что Егармин Д.С. был привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 28.03.2014, согласно которому 28.03.2014 в 15 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Егармин Д.С. совершил нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из письменных показаний Егармина Д.С. и его показаний данных мировому судье и подтвержденных им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, 28.03.2014 в 13 часов 55 минут он управлял автомобилем «ВАЗ-21074». У магазина «Глобус» на ул. Воровского г. Кирова, он, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ». Отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не знал, как реагировать на произошедшее ДТП.
 
    Из показаний свидетеля К. И.А. - инспектора ДПС ГИБДД следует, что 28.03.2014 по сообщению о ДТП на ул. Воровского г. Кирова. Он прибыл на место происшествия, увидел, что столкнулись автомобили «ВАЗ-21074» и «ГАЗ 27900 А». У водителя автомобиля «ВАЗ-21074» Егармина Д.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинское освидетельствование водитель Егармин Д.С. в присутствии понятых отказался.
 
    Из показаний свидетеля С. С.М. следует, что 28.03.2014 он, управляя автомобилем «ГАЗ 27900 А», выезжал со двора у дома по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 123А. В это время автомобиль «ВАЗ-21074», поворачивающий во двор того же дома, совершил с ним столкновение. Водитель данного автомобиля Егармин Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя.
 
    Показания свидетелей К. И.А. и С. С.М. являются достаточно подробными, последовательными, согласуются между собой, а так же с показаниями Егармина Д.С. другими доказательствами, в связи с чем обоснованно положены мировым судьей в основу постановления.
 
    В качестве доказательств совершения Егарминым Д.С. административного правонарушения мировым судьей обоснованно признаны протоколы об административном правонарушении, отстранении Егармина Д.С. от управления транспортным средством, о направлении Егармина Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, схема места совершения административного правонарушения и другие письменные материалы дела.
 
    Доводы Егармина Д.С. о том, что в момент предъявления требования пройти медицинское освидетельствование он водителем не являлся, и доводы его защитника об отсутствии оснований для предъявления к Егармину Д.С. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит несостоятельными.
 
    Факт управления транспортным средством «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в момент ДТП и причастность к нему Егармина Д.С. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и Егарминым Д.С. не оспаривается.
 
    Таким образом, Егармин Д.С., как водитель транспортного средства, причастного к ДТП, по требованию сотрудника полиции был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    То обстоятельство, что сотрудники полиции предъявили данное требование к Егармину Д.С. спустя 1 час 25 минут после прибытия на место происшествия не влияет на правильность оценки мировым судьей его действий по отказу от выполнения данного требования и обоснованность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку момент предъявления таких требований к лицу, управляющему транспортным средством, конкретными временными рамками законом не ограничен. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Составление сотрудником полиции протокола об отстранении Егармина Д.С. от управления транспортным средством спустя 45 минут после прибытия на место происшествия не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений о том, что Егармин Д.С. был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку в протоколе имеется указание на фактическое время управления водителем транспортным средством - 13 часов 55 минут 28.03.2014.
 
    В указанном протоколе и в представленной суду его копии, выданной Егармину Д.С., имеется обозначение оснований, по которым Егармин Д.С. был отстранен от управления транспортным средством. В копии протокола просматривается зачеркивание горизонтальной линией, тем самым исключение из приведенного в нем перечня оснований тех, которые не имеют отношения к делу, соответственно, с выделением имеющихся по делу оснований.
 
    По убеждению суда, вина Егармина Д.С. мировым судьей полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины Егармина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание Егармину Д.С. назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о его личности в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Егармина Д.С., влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Егармина Д.С. от 16.06.2014 оставить без изменения, жалобу Егармина Д.С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кировской областной суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
 
    Судья                                    С.В. Кырчанов