Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 12-453/14
Дело №12-453/14
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в котором указывается на то, что данное должностное лицо не выполнило законное предписание выданное УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не ликвидировал ямочность и разрушение (просадку) покрытия проезжей части дороги, превышающие предельно-допустимые нормы по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> 05.05.2014г., производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подана жалоба в которой просит суд отменить данное постановление мирового судьи постановление как незаконное и необоснованное, так как мировым судьей при рассмотрении вышеуказанного протокола об административном правонарушении не было учтено, то, что согласно Постановления администрации <адрес> № от 13.01.2014г. обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории <адрес> на период приостановки работ по строительству, капитальному ремонту автомобильных дорог осуществляемых под контролем МКУ «Дирекция городских дорог» возложена на МБУ «Спецдорсервис».
В судебном заседании представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 поддержал поданную жалобу на постановление мирового судьи, по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель по доверенности МБУ «Спецдорсервис» ФИО5, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении жалобы, также пояснила суду, что автомобильная дорога по <адрес> отсутствует в оперативном управлении МБУ «Спецдорсервис», администрацией <адрес> не выделялось и не выделяется финансирование МБУ «Спецдорсервис» для осуществление работ по содержанию данного участка автомобильной дороги.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.19.5, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора.
Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч.1 ст.19.5 состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными.
В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 14 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. № - ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения.
В ч.1 ст.19.5 КоАП РФ речь идет о нарушении сроков исполнения именно предписаний (постановлений, решений, представлений), т.е. документов, исходящих от упомянутых органов (должностных лиц) и соответствующих определенным требованиям, установленным законом (Обзор судебной практики за 4-й квартал 2007г. утвержденный постановлением ПВС РФ от 27.02.2008г.).
Согласно ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет собственник.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником должностным лицом ГИБДД, в отношении директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО2 было вынесено предписание, в котором данному должностному лицу приписывается в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать ямочность и разрушение (просадку) покрытия проезжей части дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>.
В соответствие с п. 12 Положения о государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом президента РФ от 15.06.1998г. № 711, ГИБДД вправе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Таким образом, предписание об устранении нарушения закона может быть вынесено лицу, имеющему возможность выполнить указанное предписание, а также такому лицу, в компетенции которого находится выполнение требований закона, нарушение которого установлено.
Согласно абз. 4 п. 2.2 устава предметом деятельности МБУ «Спецдорсервис» является организация и выполнение работ по содержанию и ремонту дорог <адрес>.
Уставом МКУ «Дирекция городских дорог» предусмотрено, что видом деятельности данной организации является: осуществление контроля качества выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (мосты, путепроводы, тоннели, эстакады и пр.), организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения, относящихся к компетенции учреждения;
Учреждение как лицо, уполномоченное собственником муниципального имущества, отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог. Заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования не освобождает учреждение от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств, влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает собственника имущества от административной ответственности.
Судом установлено, что Постановлением администрации <адрес> № от 13.01.2014г. обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории <адрес> на период приостановки работ по строительству, капитальному ремонту автомобильных дорог осуществляемых под контролем МКУ «Дирекция городских дорог» возложена на МБУ «Спецдорсервис».
Таким образом, ФИО2 как руководитель МБУ «Спецдорсервис» обязан был после получения вышеуказанного предписания выданного ГИБДД, принять меры по устранению выявленных недостатков в дорожном покрытии участка автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, однако от данных действий руководитель МБУ «Спецдорсервис» ФИО2 самоустранился, в связи с чем, суд считает, что мировым судьей не законно было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ согласно требованиям ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год согласно.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежащим направлению на новое рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Спецдорсервис» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момент его вынесения.
Судья ФИО6
Копия верна.
Судья ФИО6
