Решение от 12 мая 2014 года №12-453/14

    Дело 12 – 453/14
 
                     РЕШЕНИЕ
 
    ... ... --.--.---- г.
 
        Судья Ново–Савиновского районного суда ... ... Ш.Ф. Сунгатуллин,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №-- Ново–Савиновского района ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отводов судье заявлено, не было,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №-- Ново–Савиновского района ... ... от --.--.---- г., которым ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в ---
 
    ФИО1 в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что выпил пиво после того, как совершил ДТП, отказался пройти медицинское освидетельствование,
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ – «судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1, --.--.---- г., в --.--.---- г., управлял автомашиной --- регистрационный знак --- регион, с явными признаками алкогольного опьянения. У ... ..., был остановлен сотрудниками ДПС, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом №-- об административном правонарушении, где указано, что ФИО1 совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ;
 
    - протоколом №-- об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;
 
    - актом №--, об освидетельствовании на состояние опьянении, откуда следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование;
 
    - протоколом №-- задержания транспортного средства;
 
    - протоколом №-- о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, откуда следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - рапортом сотрудника полиции, откуда следует, что --.--.---- г. был остановлен автомобиль у ... ..., под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. На требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, ФИО1, отказался;
 
    Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, «водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»,
 
    Доводы в жалобе, что ФИО1 необоснованно привлекли к административной ответственности, нахожу не состоятельными, так как указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции, где суд первой инстанции, исследовав по делу собранные доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности, пришел к выводу о том, что ФИО1, управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, и к тому же отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
    Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
 
    Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которым деянию ФИО1 дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом характера правонарушения.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №-- Ново–Савиновского района ... ... от --.--.---- г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: (подпись)                             ФИО3