Решение от 20 июня 2014 года №12-453/14

Дело № 12-453/14
 
Решение
 
г.Владивосток                         20 июня 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Витько В.Р., инспектора ОПН по Фрунзенскому району г.Владивостока Целуйко Н.А., рассмотрев жалобу должностного лица – <должность> «А» ООО «Б» Брандзишевской Е.Ю. на постановление главного государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору № 391 от 29.04.2014 г. по делу об административном правонарушении,
 
Установил:
 
    Должностное лицо – <должность> «А» ООО «Б» Брандзишевская Е.Ю. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением она не согласна по следующим основаниям. Оспариваемым постановлением установлено, что 23.04.2014 г. она нарушила требования пожарной безопасности, а именно: электрощитовая не отделена от торгового зала противопожарной перегородкой; в электрощитовую не предусмотрена противопожарная дверь.
 
    Она трудоустроена в ООО «Б». Согласно договору субаренды нежилых помещений № от дата г., заключенному между ООО «Б» и ИП ФИО1, ООО «Б» занимает площадь в размере <...> кв.м., в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, в указанную площадь не входят помещения с электрощитовой, о чем свидетельствует план помещений с выделенными помещениями, которые занимает ООО «Б». Также согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.4 договора субаренды нежилых помещений № от дата ООО «Б», обязан в части пожарной безопасности иметь огнетушители, и следить за своими сотрудниками в части соблюдения запрета на курение. В связи с указанным выше ООО «Б» не отвечает за оборудование, расположенное на помещениях, которыми не владеет, следовательно, на нее не возлагались обязанности по обустройству элестрощитовой, поэтому она не несет ответственность за указанные в постановлении № правонарушения.
 
    Просит признать постановление незаконным и отменить.
 
    В судебное заседание Брандзишевская Е.Ю. не явилась.
 
    Изучив материалы административного дела, судья пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как установлено судьей, 23.04.2014 г. прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока совместно с ОНД Фрунзенского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Б» (магазин «А»), расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
    Электрощитовая не отделена от торгового зала противопожарной перегородкой 1-го типа (Основание: ст.1 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 г.; ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.: СНиП 31-01-2003 п.7.1.10).
 
    В электрощитовую не предусмотрена противопожарная дверь, с требуемым пределом огнестойкости не менее EI 60, (Основание: ст.1 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 г.; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст.88. ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; п.7.4, п.5.14* СНиП 21-01-97*).
 
    Огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных белой краской. (Основание: п.475 ППР в РФ).
 
    Не все огнетушители, прошедшие техническое обслуживание, опломбированы одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой желтого цвета, (Основание: п.п.475, 476, 477 ППР в РФ).
 
    На путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности выполненные из фотолюминесцентных материалов, а именно: направляющие линии и стрелки на путях эвакуации выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001 и из фотолюминесцентных материалов. (Основание: п.33, п.43. ППР в РФ; ст.1 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 г.; п.1 ч.2 ст.1,4.1 ст.6, ст.4, ст.52, ст.53 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; п.6.1.4., п.6.2.6. ГОСТ Р 12.4.026-2001; п.4.2.1, п.5.3. п.5.5, п.5.7, п. 6.4. п.6.6., п.6.6.4, п.6.6.6. п.6.6.8 ГОСТР 12.2.143-2009).
 
    Загромождены эвакуационные пути горючей упаковкой (Основание: п.п. «б» п. 36. ППР в РФ).
 
    Не все запоры (замки) на дверях эвакуационного выхода обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. (Основание: п. 35. ППР в РФ).
 
    25.04.2014 г. заместителем прокурора Фрунзенского района г.Владивостока ФИО2 вынесено постановление № 391 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <должность> «А» ООО «Б» Брандзишевской Е.Ю. за следующие нарушения:
 
    Электрощитовая не отделена от торгового зала противопожарной перегородкой 1-го типа (Основание: ст.1 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 г.; ст.4. ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.: СНиП 31-01-2003 п. 7.1.10).
 
    В электрощитовую не предусмотрена противопожарная дверь, с требуемым пределом огнестойкости не менее EI 60, (Основание: ст. 1 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 г.; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст.88 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; п.7.4, п.5.14* СНиП 21-01-97*).
 
    Отсутствует журнал учета огнетушителей (Основание: п.478 Правил противопожарного режима в РФ).
 
    25.04.2014 г. заместителем прокурора Фрунзенского района г.Владивостока ФИО2 вынесено постановление № 392 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <должность> «А» ООО «Б» Брандзишевской Е.Ю. за следующие нарушения:
 
    Огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных белой краской. (Основание:
п.475 ППР в РФ).
 
    Не все огнетушители, прошедшие техническое обслуживание, опломбированы
одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой желтого цвета. (Основание:
п.п.475, 476, 477 ППР в РФ).
 
    25.04.2014 г. заместителем прокурора Фрунзенского района г.Владивостока ФИО2 вынесено постановление № 393 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <должность> «А» ООО «Б» Брандзишевской Е.Ю. за следующие нарушения:
 
    На путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности выполненные из фотолюминесцентных материалов, а именно: направляющие линии и стрелки на путях эвакуации выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001 и из фотолюминесцентных материалов. (Основание: п. 33., п. 43. ППР в РФ; ст. 1 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 г.; п.1 ч.2 ст.1,4.1 ст.6, ст.4, ст. 52, ст.53 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; п.6.1.4., п.6.2.6. ГОСТ Р 12.4.026-2001; п.4.2.1, п.5.3. п.5.5, п.5.7, п.6.4. п.6.6., п.6.6.4, п.6.6.6. п.6.6.8 ГОСТР 12.2.143-2009).
 
    Загромождены эвакуационные пути горючей упаковкой (Основание: п.п. «б» п. 36 ППР в РФ).
 
    Не все запоры (замки) на дверях эвакуационного выхода обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. (Основание: п. 35. ППР в РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Постановлением главного государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору № 391 от 29.04.2014 г. должностное лицо – <должность> «А» ООО «Б» Брандзишевская Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
 
    Постановлением главного государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору № 392 от 29.04.2014 г. должностное лицо – <должность> «А» ООО «Б» Брандзишевская Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
 
    Постановлением главного государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору № 393 от 29.04.2014 г. должностное лицо – <должность> «А» ООО «Б» Брандзишевская Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ч.1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При этом, в силу ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    При вынесении указанных постановлений главным государственным инспектором Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору не были учтены положения ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, в соответствии с требованиями ст.23.34 названного Кодекса, подведомственно одному должностному лицу.
 
    Следовательно, в случае установления вины <должность> «А» ООО «Б» Брандзишевской Е.Ю. в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе: участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
 
    Вместе с тем, о месте и времени рассмотрения дела прокурор Фрунзенского района г.Владивостока не извещался, что является существенным процессуальным нарушением.
 
    При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору № 391 от 29.04.2014 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
 
    Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
 
Решил:
 
    Жалобу должностного лица – <должность> «А» ООО «Б» Брандзишевской Е.Ю. на постановление главного государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору № 391 от 29.04.2014 г. по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.
 
    Постановление главного государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору № 391 от 29.04.2014 г. по делу об административном правонарушении – отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – <должность> «А» ООО «Б» Брандзишевской Е.Ю. возвратить в ОНД Фрунзенского района г.Владивостока ГУ МЧС России по Приморскому краю на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.
 
Судья               Юртаев Н.Н.