Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 12-4528/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 13 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда при секретаре <...>. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года в отношении

Биджиева <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года, Биджиев С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина Биджиева С.Б. установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия:

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.07.1999 N 174-27 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения" здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения "Дом <...>." (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 16.02.2016 N... утверждено охранное обязательство на объект.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2021 N КУВИ-002/2021-121491064, правообладателем помещения 38-Н, расположенного в объекте, на праве собственности является Биджиев <...>.

На основании Приказа КГИОП от 20.09.2021 N 503-п, в отношении Биджиева С.Б. <дата> была проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соответствия деятельности Биджиева С.Б. требованиям, установленным законодательством РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия при использовании помещения 38-Н, расположенного в объекте.

Актом проверки от 23.09.2021 зафиксировано, что в границах помещения 38-Н на дворовом фасаде объекта выполнены следующие работы:

цокольный этаж: в оконных проемах части помещений 4, 8, 7, 11 установлены металлические ставни, выкрашенные в коричневый цвет, по периметру оконных заполнений имеются следы работ строительными смесями (нарушение зафиксировано в акте технического состояния от 12.06.2016 к охранному обязательству, утвержденному распоряжением КГИОП от 16.02.2016 N 40-16);

- через отверстие в металлической ставне оконного проема части помещения 7 на поверхность дворового фасада выведены инженерные сети - кабели черного цвета, идущие вдоль поверхности фасада вверх справа и слева от дверного проема части помещения 17 в уровне 1 этажа, концы кабелей заизолированы (нарушение зафиксировано в акте технического состояния от 12.06.2016 к охранному обязательству, утвержденному распоряжением КГИОП от 16.02.2016 N 40-16);

- оконный проем по первой световой оси в части помещения 4 заложен, имеются следы работ строительным смесями (новые нарушения);

- в металлических ставнях оконных проемов части помещения 4 по второй и третьей световым осям выполнены отверстия - квадратное и круглое, закрытые квадратной решеткой и круглой заглушкой (новые нарушения);

- из оконного проема части помещения 4 по второй световой оси на поверхность фасады выходят серые кабели, которые идут горизонтально вдоль поверхности фасада и заходят в оконный проем части помещения 8 (новые нарушения);

- левее от оконного проема части помещения 8 по первой световой оси в наружной капитальной стене арочного проезда выполнено отверстие, через которое выходит воздуховод, а также выполнено заглубление в указанной стене, по которому воздуховод выведен в угол дворового фасада, над воздуходувом указанное заглубление фасада закрыто монтажной пеной, воздуховод по всей высоте фасада закреплен к поверхности фасада металлическими шпильками (новые нарушения);

- из оконного проема по второй световой оси части помещения 11 на поверхность фасада выведен серый кабель (новые нарушения);

1 этаж:

- в границах части помещения 17 в дверном проеме установлено глухое металлическое заполнение с фрамугой коричневого цвета, в глухой фрамуге дверного заполнения выполнено круглое отверстие, закрытое полиэтиленом, следы работ строительными смесями по периметру дверного проема (нарушение зафиксировано в акте технического состояния от 12.06.2016 к охранному обязательству, утвержденному распоряжением КГИОП от 16.02.2016 N 40-16);

- правее от дверного проема на поверхности фасада установлена камера видеонаблюдения (новые нарушения, не указанные в акте технического состояния от 12.06.2016), над камерой на поверхности фасада установлены два металлических кронштейна с полочкой белого цвета (нарушение зафиксировано в акте технического состояния от 12.06.2016 к охранному обязательству, утвержденному распоряжением КГИОП от 16.02.2016 N 40-16);

- в части помещения 13 в трех оконных проемах установлены белые металлопластиковые оконные заполнения (нарушение зафиксировано в акте технического состояния от 12.06.2016 к охранному обязательству, утвержденному распоряжением КГИОП от 16.02.2016 N 40-16);

- правее оконного проема по третьей световой оси в границах части помещения 13 в наружной капитальной стене выполнено круглое отверстие, закрытое металлической заглушкой (новое нарушение).

Задание и разрешение КГИОП на проведение указанных работ не выдавалось, проектная документация КГИОП не согласовывалась.

Таким образом, в действиях Биджиева С.Б. имеются нарушения требований ст.ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ), то есть Биджиев С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Биджиев С.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, в которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Никаких работ по изменению объекта культурного наследия им не проводилось. Помещение он приобрел по частям в 2008 и 2011 годах в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время. В материалах дела имеется акт технического состояния от 16.02.2016 г., в котором оно было обнаружено в настоящее время. Суд ошибочно посчитал датой выявления правонарушения 23 сентября 2021 года, дату проведения проверки. Правонарушение не является длящимся, упомянутые в проверке нарушения, согласно охранному обязательству, должны были быть устранены в определенные сроки, датой совершения правонарушения будет являться дата, следующая за днем, когда должно было быть выполнено требование, указанное в обязательстве. При определении меры наказания суд ошибочно не применил положения ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, он является индивидуальным предпринимателем и использует помещение для ведения бизнеса.

Биджиев С.Б., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, сведений об уважительности причин не явки не представил, каких-либо ходатайств не заявил, направил защитника для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник <...>. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление Дзержинского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Актом проверки объекта культурного наследия установлено, что в металлических ставнях оконных проемов части помещения 4 по 2 и 3 световым осям здания в отсутствие письменного разрешения КГИОП были проделаны отверстия - квадратное и круглое, из оконного проема части помещения 4 по 2 световой оси на поверхность фасада выведены кабели, проложенные горизонтально вдоль поверхности фасада, левее от оконного проема части помещения 8 по 1 световой оси в наружной капительной стене арочного проезда выполнено отверстие и выведен воздуховод, углубление над которым заделано монтажной пеной, воздуховод закреплен по всей поверхности фасада, из оконного проема по 2 световой оси части помещения 11 на поверхность фасада выведен серый кабель, правее оконного окна проема по 3 световой оси в границах части помещения 13 в наружной капительной стене выполнено круглое отверстие, закрытое металлической заглушкой. Также в ходе проверки выявлено, что выявленные в 2016 году нарушения в виде установки глухого металлического заполнения с фрамугой коричного цвета, камеры видеонаблюдения, белых оконных металлопластиковых оконных заполнений на момент проверки не устранены.

Таким образом, Дзержинским районным судом в ходе рассмотрения дела, было в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено событие административного правонарушения, исследованы в полном объеме доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным.

Действия Биджиева С.Б. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление - ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку вина Биджиева С.Б. установлена не в невыполнении требований охранного обязательства, либо предписания по устранению нарушений, а в проведении работ в отсутствии разрешения и согласования с КГИОП. Вопреки доводам жалобы, Актом технического состояния объекта культурного наследия от 12.02.2016 г. было выявлено наличие металлопластиковых заполнений дверных и оконных проемов, установка дополнительного оборудования (кондиционеров, трубопроводов и вывесок), наличие новых отверстий и воздуховода было выявлено в ходе проверки 23.09.21 г. помещение находится в собственности Биджиева С.Б. полностью с 2011 года, несмотря на выявленные актом технического состояния в 2016 году нарушения в области сохранения объекта культурного наследия, Биджиев С.Б. не только не устранил с 2016 года имевшиеся нарушения, но вновь произвел работы с нарушение требований Федерального Закона N 73-ФЗ в отсутствие разрешения и согласования с КГИОП.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.13 ч. 1 КоАП РФ для физических лиц. Вопреки ошибочному мнению стороны защиты, наказание назначается субъекту административной ответственности, независимо от целей использования объекта культурного наследия.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года о признании Биджиева <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Биджиева С.Б. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка