Решение Калининградского областного суда от 30 января 2020 года №12-452/2019, 12-24/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 12-24/2020
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Протас И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора Гурьевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ России по Калининградской области Завацкой О.В. на постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хроменкова Романа Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
22 октября 2019 года заместителем начальника межмуниципального филиала по Гурьевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Кастериной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 12, из которого следует, что осужденный к наказанию в виде обязательных работ Хроменков Р.В. не явился по вызову 15 октября 2019 года в течение рабочего времени в УИИ по адресу: г. Мамоново, ул. Советская, 2, каб. 1, без уважительной причины Своими действиями осужденный нарушил положения ч. 1 ст. 26 УИК РФ, то есть воспрепятствовал сотруднику УИИ исполнять свои служебные обязанности, а именно контролировать поведение осужденного Хроменкова Р.В. (ч. 3 ст. 25 УИК РФ).
Данный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении передан на рассмотрение в Багратионовский районный суд Калининградской области, судьей которого вынесено выше постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хроменкова Р.В. прекращено за малозначительностью с объявлением ему устного замечания.
В жалобе старшего инспектора Гурьевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ России по Калининградской области Завацкой О.В. ставится вопрос об отмене данного постановления со ссылкой на несоответствие закону и фактическим обстоятельствам дела вывода судьи о малозначительности совершенного Хроменковым Р.В. административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Действия Хроменкова Р.В. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что он допустил неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной инспекции о явке, что воспрепятствовало исполнению сотрудником своих служебных обязанностей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
При квалификации деяния как неповиновение необходимо установить совокупность следующих условий:
а) виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения (требования), действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования);
б) в части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются в виду законные распоряжения (требования): если же последние противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения (требования) не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения;
в) распоряжения (требования) отданы в связи с исполнением указанными должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в установленной форме (если законом предусмотрена определенная форма для таких распоряжений (требований).
В силу статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.
Системное толкование вышеизложенных положений нормативных актов свидетельствует о том, что действия Хроменкова Р.В., выразившиеся в неявке по вызову в УИИ, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что фактически Хроменкову Р.В. вменено нарушение порядка и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.
В соответствии со статьей 26 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия исполнения и отбывания наказания в виде обязательных работ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.
Согласно части 1 статьи 29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае законодательством предусмотрена ответственность в виде замены обязательных работ более строгим видом наказания.
Таким образом, в связи с тем, что Хроменков Р.В. был осужден приговором мирового судьи к обязательным работам, уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении него исполняется назначенное ему наказание. При таком положении вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, при этом ответственность за указанное выше деяние прямо предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (ст. 29 УИК РФ).
С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что в действиях Хроменкова Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного постановление судьи в части основания прекращения производства по делу подлежит изменению, а производство по делу в отношении Хроменкова Р.В. - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что улучшает положение Хроменкова Р.В., в отношении которого вынесено положение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2019 года изменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хроменкова Романа Владимировича в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка