Решение от 11 августа 2014 года №12-452/2014

    Дело № 12-452/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                         11 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Астафурова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г. Астафуров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 09 часов 00 минут на <адрес> Астафуров В.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. в 09 часов 10 минут в помещении поста ДПС на пересечении <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Астафуров В.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Астафуров В.В. и его защитник Соколов Ю.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области, производство по делу прекратить.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Астафурова В.В., его защитника, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Генюта А.И., составившего протокол об административном правонарушении, допросив в ходе рассмотрения жалобы свидетеля П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела усматривается, что "."..г. в 09 часов 00 минут на <адрес> водитель Астафуров В.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду.
 
    Основанием полагать, что водитель Астафуров В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Астафуров В.В. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Направление водителя Астафурова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых П., П. в помещении поста ДПС, расположенного на пересечении улиц Волгоградская и Голубятникова в городе Волгограде.
 
    Вместе с тем, водитель Астафуров В.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 5).
 
    Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Астафурова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Астафурова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями Астафурова В.В. и понятых.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Астафуровым В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Астафурова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г. и распиской Х. в получении задержанного транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Астафурова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Астафурова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в указанных документах не имеется.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Помимо этого, факт отказа водителя Астафурова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили при рассмотрении жалобы составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Г., свидетель П.
 
    Так, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Генюта А.И., об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Астафурова А.А. пояснил, что в марте 2014 года он совместно инспекторами ДПС Г., О. нес службу на посту ДПС, расположенном на пересечении улиц Волгоградской и Голубинской в <адрес>. Примерно в 09 часов одним из его напарников был остановлен автомобиль «Газель» под управлением водителя Астафурова В.В., у которого имелись явные признаки опьянения, в связи с чем водителю в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему должен был подвезти патруль ДПС в течение нескольких минут, однако Астафуров В.В. от всех видов освидетельствования отказался, пояснив, что спешит. Астафуров В.В. также в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был задержан, после оформления административного материала транспортное средство был передан другому водителю, так как эвакуировать Газель не представилось возможным. При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ им Астафурову В.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, вручены копии всех протоколов под роспись; на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении также указаны все права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; все протоколы были им составлены в присутствии водителя и понятых. Ранее с водителем Астафуровым А.А. он знаком не был, неприязненных отношений не имеет.
 
    Свидетель П. при рассмотрении жалобы подтвердил оформление в его присутствии и в присутствии его коллеги П. протоколов в отношении ранее незнакомого Астафурова В.В., подозреваемого инспекторами ДПС в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отказавшегося от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования без указания каких-либо причин, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, Астафуров В.В. также присутствовал при составлении данных протоколов.
 
    Показания данных лиц опровергают утверждения Астафурова В.В. о том, что в его присутствии протоколы не заполнялись, он расписался в чистых бланках протоколов, после чего уехал.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля П. и составителя протокола не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Астафуровым В.В. не были, оснований для его оговора не имеют, что не оспаривалось при рассмотрении жалобы заявителем и его защитником.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Астафурова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Довод жалобы о том, что Астафуров В.В. был трезв, поскольку находился на работе и в 04 часа 30 минут после прохождения медосмотра был допущен к управлению транспортным средством, что следует из копии путевого листа, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. На момент составления административного материала Астафуров В.В. указанные инспектором ДПС признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов не оспаривал, а лишь указал в протокол об административном правонарушении, что «спешит на работу, доктора пройдет сам, график, молоко», что подтверждается письменными материалами дела. Кроме того, Астафурову В.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых Астафуров В.В. подтвердил при рассмотрении жалобы.
 
            Утверждения в жалобе о том, что Астафуров В.В. фактически не был отстранен от управления транспортным средством и после составления протокола по делу об административном правонарушении продолжил на нем движение, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, факт отстранении от управления автомобилем, его задержания и передачи задержанного транспортного под расписку Х., который обязался доставить автомобиль до места стоянки <адрес>, подтверждается протоколами о производстве соответствующих процессуальных действий в присутствии водителя и понятых, а также распиской Х.
 
    Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предложил Астафурову В.В. пройти освидетельствование на месте, является неубедительными, так как направление Астафурова В.В. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, после отказа Астафурова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующим протоколом и иными доказательствами. Кроме того, у Астафурова В.В. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, этот документ подписан им без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.
 
    Утверждения Астафурова В.В. о том, что сотрудник ГИБДД не вручил ему копии протоколов, опровергается письменными материалами дела и пояснениями составителя протокола.
 
    Как усматривается из материалов дела, копии всех составленных протоколов Астафуровым В.В. получены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих процессуальных документах. Каких-либо замечаний Астафурова В.В. относительно невручения ему копий протоколов материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не были допрошены понятые, не влекут отмену оспариваемого постановления, так как отсутствие их показаний среди доказательств не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Астафурова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
 
    Утверждение Астафурова В.В. о том, что в постановлении мировым судьей искажены показания, данные им в судебном заседании, он не проходил лечение от алкогольной зависимости подлежит отклонению. Усомниться в том, что показания Астафурова В.В. отражены в оспариваемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется, кроме того, они подтверждаются письменными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела самим Астафуровым В.В.
 
    Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Астафурова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе совершения Астафуровым В.В. правонарушения в условиях крайней необходимости, не установлено. Объяснения Астафурова В.В. о том, что он торопился, так как в автомобиле находился скоропортящийся груз, таковыми не являются, поскольку опасность, непосредственно угрожающую личности Астафурова В.В., а также охраняемым законом интересам общества или государства Астафуров В.В. в указанное в протоколе об административном правонарушении время не устранял и, следовательно, в условиях крайней необходимости не действовал.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Астафурова В.В к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Астафурова В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                                                              Н.Г. Винецкая