Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июня 2014 года №12-452/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 12-452/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 452 20 июня 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любимова А.В. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» от 1 апреля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любимова А.В., ...
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» от 1 апреля 2014 года Любимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 1 апреля 2014 года в 07 часов 50 минут на перекрестке улиц Магистральная - Советская в г. Советский Ханты-мансийского автономного округа - Югры, управляя транспортным средством ... , двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ... под управлением Ямалова В.М. и допустил с ним столкновение.
Не согласившись с указанным постановлением, Любимов А.В. подал на него жалобу в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2014 года жалоба Любимова А.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.
В жалобе на судебное решение Любимов А.В. указывает на то, что он в ДТП не виноват, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, 1 апреля 2014 года в 07 часов 50 минут на перекрестке улиц Магистральная - Советская в г. Советский Ханты-мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... , под управлением Любимова А.В. и транспортным средством ... , под управлением Ямалова В.М.
При выезде со второстепенной дороги на главную дорогу Любимов А.В. не убедился в безопасности своего маневр, стал совершать маневр поворот налево, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Ямалова В.М., движущимся по главной дороге, по встречной полосе движения.
Судья городского суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства - рапорт инспектора ДПС (л.д. 10), схему места ДТП (л.д. 11), объяснение Любимова А.В. (л.д. 12), объяснение Ямалова В.М. (л.д. 13), фото-фиксацию (л.д. 14), сведения о водителях и транспортных средствах (л.д. 15), справку о ДТП (л.д. 16), видеозапись с видеорегистратора (л.д. 24) и, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Любимова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Доводы жалобы сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было.
Довод жалобы о виновности в ДТП Ямалова В.М. не состоятелен. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» от 1 апреля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любимова А.В. оставить без изменения, жалобу Любимова А.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка