Решение от 23 июля 2014 года №12-452/2014

                                Дело № 12-452/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень 23 июля 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,
 
    с участием представителя по доверенности Кудина О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильева А.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    Васильева С.А. <данные изъяты>
 
    привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
                У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 июня 2014 года Васильев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 26 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения и напротив <адрес> задержан сотрудниками полиции.
 
        На данное постановление Васильевым С.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
 
    С постановлением мирового судьи не согласен, считает, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, дело рассмотрено необъективно и не всесторонне.
 
    Судьей не приняты во внимание доводы о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускаются, использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, так как не было принято во внимание, что в акте <адрес>1 в графе «дата последней проверки прибора» сотрудник ГИБДД указал дату ДД.ММ.ГГГГ года, данная запись является ложной, так как согласно свидетельства № дата проверки ДД.ММ.ГГГГ года, что ставит под сомнение правильность заполнения других граф в акте и не предвзятого отношения сотрудника ГИБДД к нему. Настаивает, что указанный акт составлен с нарушением закона, и не должен приниматься как доказательство. Судьей не приняты во внимание доводы о том, что согласно справки выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, он страдает тяжелым заболеванием бронхиальной системы, периодически находится на стационарном лечении и ему прописан и необходим лечебный препарат Беродуал-Н, который содержит спиртосодержащее соединение, в этом случае проводить освидетельствование согласно изменения № к руководству по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 touch, положено только через 20 минут, а как видно из протокола <адрес>1 он в 20:30 был отстранен от управления, а в 20:31 согласно акта <адрес>1, он был освидетельствован.
 
    Все вышеуказанное говорит о множественных нарушениях сотрудниками ГИБДД правил и законов при проведении освидетельствования, что ставит под сомнение полученные таким путем доказательства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнение Васильева С.А., его представителя Кудина О.А., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Васильева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Васильева С.А. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Васильева С.А. в состоянии алкогольного опьянения, и, кроме того, рапортом ИДПС ФИО1
 
    Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, понятые, участвующие при освидетельствовании свое участие в нем подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Кроме того, Васильев С.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатов которого, у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, собственноручно указал «согласен» и данное согласие подтвердил своей подписью.
 
    Действиям Васильева С.А. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Довод представителя Васильева С.А. о том, что поскольку поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то акт не должен приниматься в качестве доказательства, является несостоятельным, поскольку фактически поверка прибора была проведена, в акте освидетельствования, составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ГИБДД ошибочно было указано что поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, что является технической ошибкой, которая не влияет на показания прибора.
 
    Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
 
    Административное наказание Васильеву С.А. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева С.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Васильева С.А. – без удовлетворения.
 
    Судья:      Шадёркина И.Ю.