Решение от 15 мая 2014 года №12-452/14

    Дело № 12-452/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 мая 2014 года                  город Казань
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Кладовой Л.Р. на постановление начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. Л.Р. Кладова привлечена к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом допустила к управлению автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер №-- Е.А. Бахтинова, не имеющего права управления транспортными средствами.
 
    Л.Р. Кладова обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указала, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения; Е.А. Бахтинов является индивидуальным предпринимателем, состоит в отношениях с КМО РОГО ДОСААФ РТ на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством (договоры №№-- от --.--.---- г.. и №-- от --.--.---- г.. и договора подряда от --.--.---- г.. №№--), осуществляет свою деятельность по оказании услуг в обучении вождении как индивидуальный предприниматель; Е.А. Бахтинов не является наемным работником организации, заявитель с ним трудовой договор не заключал; у Е.А. Бахтинова истек срок договора на оказание услуг по вождению автомобиля --.--.---- г.; протокол и постановление о назначении административного наказания составлены на заявителя при полном отсутствие события административного правонарушения со стороны заявителя, не указан какой именно пункт нормативного документа был нарушен заявителем, указанный в протоколе «п. ОП 12 ПДД РФ» не позволил понять заявителю пункт какого именно нормативного документа был нарушен заявителем. В связи с чем, заявитель просила обжалуемое постановление начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Л.Р. Кладова в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Заинтересованное лицо – ОГИББД Ново-Савиновского р-на г. Казани в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
 
    Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
 
    Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в отношении Л.Р. Кладовой был составлен протокол об административном правонарушении №--, которая --.--.---- г. будучи должностным лицом, ответственным за выпуск автотранспорта на линию допустила к управлению автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер №-- Е.А. Бахтинова, не имеющего права управления автомобилем, то есть нарушила пункт ОП.12 ПДД РФ. У управлявшего автомобилем Е.А. Бахтинова на момент проверки (11.02.2014г.) документов выяснилось, что срок действия удостоверения на право управления автомобилем истек.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. Л.Р. Кладова привлечена к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ с наложением штрафа в размере --- рублей.
 
    Из представленных суду документов, в частности договора безвозмездного оказания услуг №-- от --.--.---- г. следует, что между Региональной общественно-государственным объединением «Добровольное общество содействий армии, авиации и флоту» РТ, в лице председателя правления А.Р. Сагдеева и ИП Бахтинов Е.А. был заключен вышеуказанный договор.
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено передача Е.А. Бахтинову автомобиля марки ВАЗ 211440, госномер №--
 
    Пунктом 1.4 предусмотрено назначение пользование автомобилем – обучение категорий В.
 
    Согласно приказу №-- от --.--.---- г. на период с --.--.---- г. на Л.Р. Кладову временно возложили обязанности председателя правления Казанской МО РОГО (ДОСААФ) РТ.
 
    Из имеющихся по делу доказательств усматривается, что в действиях Л.Р. Кладовой имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.
 
    С учетом имеющихся по делу доказательств, должностным лицом ГИБДД действия Л.Р. Кладовой были правильно квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы.
 
    Доводы жалобы Л.Р. Кладовой о том, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку на нее в период административного правонарушения от --.--.---- г. возлагалась временное исполнение обязанностей председателя правления Казанской МО РОГО (ДОСААФ) РТ.
 
    Довод жалобы о том, что Е.А. Бахтинов является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность по оказании услуг в обучении вождении как индивидуальный предприниматель и заявитель с ним трудовой договор не заключал, подлежит отклонению.
 
    Так, согласно пункта 1.4 Договора №-- от --.--.---- г.. назначение пользования автомобилем – обучение категорией «В».
 
    Заявитель при заключении договора безвозмездного пользования и при передачи автомобиля ВАЗ 211440, госномер №-- Е.А. Бахтинову не проверил срок действия водительского удостоверения, тем самым допустила Е.А. Бахтинова к управлению указанным автомобилем, не имеющим права управлением транспортным средством.
 
    Довод жалобы о том, что у Е.А. Бахтинова истек срок действия договора на оказание услуг по вождению автомобиля --.--.---- г. и он не мог --.--.---- г. проводить учебное вождение также подлежит отклонении, как противоречащий материалам дела.
 
    Так, согласно договору №-- от --.--.---- г. между Казанской городской организацией РОСТО (ДОСААФ) РТ и ИП Бахтиновым Е.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Е.А. Бахтинов обязуется оказать услуги по обучению практическому вождению водителей категории «В», «С», «ВС», срок действия договора определен --.--.---- г. (п. 5.1).
 
    --.--.---- г., между Региональной общественно-государственным объединением «Добровольное общество содействий армии, авиации и флоту» РТ, лице председателя правления А.Р. Сагдеева и ИП Бахтинов Е.А. был заключен договора безвозмездного оказания услуг №№--, в разделе 1 Договора, в пункте 1.4 указано назначение пользования автомобилем – обучение категорией «В».
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что на момент совершенного Л.Р. Кладовой административного правонарушения – --.--.---- г. действовал новый заключенный --.--.---- г. договор безвозмездного пользования по обучению водителей категории «В».
 
    Довод жалобы о том, что протокол и постановление о назначении административного наказания составлены на заявителя при полном отсутствие события административного правонарушения со стороны заявителя, а именно не указан какой именно пункт нормативного документа был нарушен заявителем, указанный в протоколе «п. ОП 12 ПДД РФ» не позволил понять заявителю пункт какого именно нормативного документа был нарушен заявителем, также подлежит отклонению.
 
    Так, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые, для разрешения дела.
 
    Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
 
    Нарушение этих требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП Российской Федерации - допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.
 
    Ссылка заявителя о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2014г. «п. ОП 12 ПДД РФ» не позволил понять заявителю пункт какого именно нормативного документа был нарушен заявителем, не является основанием для дачи иной оценки обжалуемого постановления и протокола, ибо указанный в протоколе «п. ОП 12 ПДД РФ» указывает на нарушение заявителем п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ в отношении Л.Р. Кладовой, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ в отношении Кладовой Л.Р. оставить без изменения, жалобу Кладовой Л.Р. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья Р.Г. Хусаинов