Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года №12-45/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 12-45/2022
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2022 года жалобу защитника К.С.А. - Г.А.В. на постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики защитник К.С.А. - Г.А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что объективных данных нарушения К.С.А. скоростного режима нет. Согласно заключению эксперта, при осуществлении движения с максимально разрешенной скоростью, на данном участке дороги, он не располагал возможностью избежать столкновения. Полагает необоснованным вывод суда о нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, К.С.А., Е.С.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Потерпевшей К.А.П.. направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражения относительно поступившей жалобы. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Защитник Г.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Судья, при пересмотре дела об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
По делу, в соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель К.С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г\н N, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую в условиях недостаточной видимости возможность своевременно контролировать дорожную ситуацию, допустил столкновение с прицепным устройством трактора <данные изъяты> г\н N, движущегося в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> К.А.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.2); рапортом-сообщением о случившемся дорожно-транспортном происшествии (л.д.4-5); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.13-14); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.15); протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему (л.д.16-24); письменными объяснениями участников ДТП (л.д.28-32); заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при движении со скоростью 60-65 км\ч водитель имел возможность избежать столкновения (л.д.82-102).
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей К.А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя К.С.А., что является основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в жалобе доводы об отсутствии объективных данных свидетельствующих о нарушении К.С.А. установленного скоростного режима и отсутствии у него при движении с максимально разрешенной скоростью, технической возможности избежать столкновения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю не только соблюдать установленный скоростной режим, но и в пределах установленного ограничения скорости движения, с учетом состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и других обстоятельств выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возможность принять меры для остановки транспортного средства в случае возникновения опасности для движения. Однако безопасная скорость движения, позволяющая осуществлять контроль за движением транспортного средства и своевременно обнаружить возникновение опасности для движения, истцом выбрана не была.
Невыполнение К.С.А. указанной нормы Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшей Лада А.А. средней тяжести вреда здоровью.
Доводы К.С.А., изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
По смыслу ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за пределы, установленные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы о привлечении к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия на выводы суда не влияют, поскольку в соответствии со ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Несогласие заявителя с установленными судьей по делу обстоятельствами и вынесенным судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Действия К.С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание К.С.А. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения или снижения назначенного наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.А., оставить без изменения, жалобу защитника Г.А.В. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики О.П. Чегодаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка