Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года №12-45/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 12-45/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (далее - ООО "Авто-Миг плюс", общество) Сорокотяги П.В. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2021 года об оставлении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без удовлетворения,
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03/4-378/2020 от 13 ноября 2020 года, ООО "Авто-Миг плюс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2021 года ходатайство защитника ООО "Авто-Миг плюс" о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ООО "Авто-Миг плюс" адвокат Сороктяга П.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной - частной жалобой), в которой просит его отменить, считая определение судьи незаконным.
Защитник ООО "Авто-Миг плюс" Сорокотяга П.В., в судебном заседании, на удовлетворении жалобы настаивал.
Должностное лицо административного органа, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Мишуков Д.А., в судебном заседании, полагал в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения защитника Сорокотяги П.В. и должностного лица Мишукова Д.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Защитником общества такое ходатайство было заявлено с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
4 февраля 2021 года судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что возврат первоначально поданного заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении арбитражным судом не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы в суд общей юрисдикции.
Вместе с тем судьей городского суда не было учтено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена защитником общества - 13 ноября 2020 года.
В установленный десятидневный срок заявление общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
26 ноября 2020 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности дела арбитражному суду.
После получения копии определения арбитражного суда и в десятидневный срок жалоба 30 ноября 2020 года была подана в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как следует из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано обществом в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращено арбитражным судом заявителю.
В рассматриваемом случае общество обратилось в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в кратчайшие сроки после вынесения определения арбитражным судом о возвращении заявления.
Действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
При этом приведенное в постановлении по делу об административном правонарушении разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.
При таких обстоятельствах судья городского суда в обжалуемом определении необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия жалобы общества на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Авто-Миг плюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение судье Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка