Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 12-45/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 12-45/2021
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Клочкова И.А. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амиранашвили Марины Георгиевны на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Амиранашвили Марины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ Амиранашвили М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> Амиранашвили М.Г. в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть автомобильной дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Не согласившись с указанным постановлением, Амиранашвили М.Г. обратилась с жалобой в Бежицкий районный суд г. Брянска, в которой указала, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску были допущены процессуальные нарушения. В связи с чем, просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании Амиранашвили М.Г. поддержала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по доводам и основаниям, изложенным в ней, пояснив, что при составлении процессуальных документов ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, должностные лица административного органа не ознакомили ее с содержанием составленных ими процессуальных документов, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС после вынесения оспариваемого постановления. При оформлении процессуальных документов у нее изъяли паспорт, что противоречит п. 22 Положения о паспорте гражданина РФ, образце бланка и описания паспорта гражданина РФ, утвержденного постановление Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Видеозапись, представленная инспектором ДПС, прерывистая, фрагментальная, не позволяет идентифицировать личность переходившего проезжую часть лица, не содержит дату и время совершения административного правонарушения, в связи с чем, является недопустимым доказательством.
Опрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Бодой М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором Филиным И.С. в районе <адрес> в <адрес> увидел человека, который в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть автомобильной дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Для выяснения обстоятельств дела, он совместно с инспектором Филиным И.С. подъехал к правонарушителю. Инспектор Филин И.С. вышел из транспортного средства, остановил правонарушителя, представился, разъяснил, какая норма КоАП РФ нарушена, попросил передать документ, удостоверяющий личность для оформления процессуальных документов. При изучении представленного паспорта было установлено лицо, нарушившее Правила дорожного движения - Амиранашвили М.Г. В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения им составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также содержание процессуальных документов, Амиранашвили М.Г. были разъяснены, что подтверждается представленной видеозаписью.
Опрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Филин И.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором Бодой М.С. в районе <адрес> в <адрес> увидел человека, который в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть автомобильной дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Для выяснения обстоятельств дела, он совместно с инспектором Бодой М.С. подъехал к правонарушителю, вышел из машины, представился, разъяснил, какая норма КоАП РФ нарушена, попросил передать документ, удостоверяющий личность, для оформления процессуальных документов. При изучении представленного паспорта было установлено лицо, нарушившее Правила дорожного движения - Амиранашвили М.Г. После оформления всех процессуальных действий и документов, паспорт был возвращен Амиранашвили М.Г. При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Амиранашвили М.Г. были разъяснены, что подтверждается представленной видеозаписью. Амиранашвили М.Г. была ознакомлена с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, однако от подписи в указанных процессуальных документах отказалась, а также отказалась от получения их копий, о чем сделаны соответствующие записи. Факт совершения Амиранашвили М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу ст. 1, п. 1 ст. 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.29 КоАП РФ, составляет нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Как следует из представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску материалов дела об административном правонарушении, а также установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> Амиранашвили М.Г. в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть автомобильной дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
В этой связи в отношении Амиранашвили М.Г. вынесено постановление, исходя из которого, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за невыполнение требования п. 4.3 ПДД пересекать проезжую часть по пешеходным переходам.
Факт совершения Амиранашвили М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ее вина в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, действия Амиранашвили М.Г., нарушившей п. 4.3 ПДД, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ правильно.
Каких-либо данных, опровергающих выводы должностного лица административного органа о совершении Амиранашвили М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.
Доводы Амиранашвили М.Г. о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку протокол об административном правонарушении составлен после вынесения указанного постановления и при составлении процессуальных документов ей не были разъяснены права, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным по следующим основаниям.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно выносилось с участием Амиранашвили М.Г., ей разъяснялись её права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Амиранашвили М.Г. ознакомлена, однако от подписи о разъяснении ей прав, подписи в протоколе и постановлении, подписи о получении указанных документов отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями закона.
Факт разъяснения инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Амиранашвили М.Г. подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Отказ Амиранашвили М.Г. расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.
Протокол об административном правонарушении, представленный в материалах дела, отвечает требованиям допустимости, при его составлении должностным лицом не было допущено нарушений процессуальных требований.
Ссылка заявителя на недопустимость использования в качестве доказательства по делу видеозаписи, представленной инспектором ДПС и не позволяющей идентифицировать личность переходившего проезжую часть лица, не является состоятельной, поскольку данная видеозапись в совокупности с показаниями инспекторов ДПС Бодой М.С. и Филина И.С. позволяет установить обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и вину Амиранашвили М.Г. в его совершении.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Фактические обстоятельства совершения Амиранашвили М.Г. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, доказательств таковой суду не представлено, оснований для оговора им заявителя также не установлено, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
При установленных по делу обстоятельствах переход Амиранашвили М.Г. проезжей части автомобильной дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, и не является основанием для отмены.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вина Амиранашвили М.Г. в совершении вмененного ей правонарушения доказана. Правильность квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были бы трактоваться в пользу Амиранашвили М.Г., материалы административного дела не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановленного с соблюдением требований КоАП РФ акта.
Уполномоченным должностным лицом нормы материального права применены и истолкованы правильно, общественная опасность совершенного административного правонарушения, противоправная направленность совершенных действий учтены, нарушений процессуальных требований не допущено.
Выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.
При назначении Амиранашвили М.Г. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений конституционных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба Амиранашвили М.Г. не содержит, и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Амиранашвили Марины Георгиевны, - оставить без изменения, жалобу Амиранашвили Марины Георгиевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.
Судья
Бежицкого районного суда г.Брянска И.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
